АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А53-12021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Кузьменко В.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 6154554923, ОГРН 1086154003044), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-12021/2015, установил следующее.
ООО "Лига" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 25.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ в„– 10319070/271114/0001509 и 0319070/021214/0001524 (далее - спорные ДТ).
Решением от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2015, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Судебные акты мотивированы тем, что общество в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров представило все необходимые документы.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы указывает, что при проведении контрольных мероприятий таможня выявила признаки недостоверно заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 07.11.2015 в„– FMC-LIGA-04/2014 на поставку лома и отходов черных металлов на условиях FOB порт Таганрог по цене 160 долларов США за одну метрическую тонну (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2014 б/н и дополнительного соглашения от 28.11.2014 в„– 1) заключенного обществом и фирмой "FIELD MARKET CORP.", (Панама), общество поставило фирме "FIELD MARKET CORP." товары в количестве 2 850 тонн 100 кг на общую сумму 456 016 долларов США.
Общество по спорным ДТ задекларировало товар - отходы и лом черных металлов нелегированной стали ГОСТ 2787-75 в количестве 2 850 тонн 100 кг, код товара 7204499000, по первому (основному) методу определения таможенной стоимости вывозимых товаров - "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
При подаче спорных ДТ общество представило таможенному органу документы, необходимые для таможенного оформления товаров, предусмотренные таможенным законодательством, что подтверждается описями документов к спорным ДТ.
Таможня приняла решения о проведении дополнительных проверок от 28.11.2014 (по ДТ в„– 10319070/271114/0001509) и 03.12.2014 (по ДТ в„– 10319070/021214/0001524), запросив у декларанта дополнительные документы и пояснения для обоснования таможенной стоимости вывозимых товаров. С сопроводительным письмом от 26.01.2015 в„– 16/ю общество представило таможне дополнительные документы и пояснения.
По результатам контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган посчитав, что заявленная таможенная стоимость вывозимых товаров недостаточно подтверждена документально, а использование метода определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорных ДТ, по стоимости сделки с вывозимыми товарами невозможным, принял решения от 25.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по резервному методу определения таможенной стоимости товаров, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
Не согласившись с оспариваемыми решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Выводы судов не противоречат Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 191, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды исследовали представленные в материалы дела внешнеторговый контракт от 07.11.2015 в„– FMC-LIGA-04/2014, дополнительное соглашение от 10.11.2014 б/н, дополнительное соглашение от 28.11.2014 в„– 1, калькуляцию плановой стоимости лома, инвойсы от 24.11.2014 в„– 4/1 и 01.12.2014 в„– 4/2, паспорт сделки от 19.11.2014 в„– 14110001/3255/0007/1/1, коносамент от 05.12.2014, манифест от 05.12.2014, а также дополнительно истребованные таможней документы (письмо от 26.01.2015 в„– 16/ю) и установили, что общество представило таможне полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления товаров, расчет таможенной стоимости товара произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу, в том числе с учетом осуществленных транспортных расходов, а внешнеторговый контракт содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации. При этом суды обоснованно указали, что установленные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом в спорных ДТ.
Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что расходы по зачистке территории включены в общую стоимость товара, замечания по составлению внутреннего бухгалтерского документа общества в виде калькуляции себестоимости товара не могут, без наличия иных существенных доказательств, свидетельствовать о необоснованности заявленной таможенной стоимости.
Судебные инстанции установили, что стороны контракта согласовали все существенные условия контракта, при этом таможенный орган не представил доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательства того, что указанные в документах характеристики товаров и их стоимость не согласованы сторонами. При таможенном оформлении товаров общество в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило таможне полный пакет документов, которые соответствуют требованиям перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, установленным Таможенным кодексом Таможенного союза.
Суды обоснованно указали, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами. При применении метода отличного от первого метода определения таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товар, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям товарам, поставленным декларантом: корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", однако, определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товаров, определенной декларантом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.
Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделки само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможня не обосновала вывод о значительном отличии цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, не представила доказательства сопоставимости условий, на которых вывезены товары, выбранные для сравнения.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А53-12021/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------