АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А32-37833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Абдурагимовой С.Э. (доверенность от 11.01.2016) и Назаряна А.А. (доверенность от 19.02.2016), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (ИНН 3015087458, ОГРН 1093015002244) - Хамуха Е.С. (доверенность от 01.01.2016, в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго") (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-37833/2013, установил следующее.
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани ПАО "Кубаньэнерго" (ранее ОАО "Кубаньэнерго", далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) об оспаривании решений от 22.10.2013 в„– 7466 об отказе в возврате 430 568 рублей земельного налога за 2010-2012 годы и в„– 7467 об отказе в возврате 15 181 550 рублей земельного налога за 2010-2012 годы; обязании осуществить возврат 15 612 118 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2010-2012 годы.
Решением суда от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период общество являлось титульным владельцем земельного участка и поэтому обязано уплачивать земельный налог до прекращения права на спорный земельный участок.В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование норм материального права. В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 218 и части 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации переход вещных прав на недвижимое имущество к вновь возникшему юридическому лицу не поставлен в зависимость от формы реорганизации прежнего правообладателя. Пунктом 11 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной момент возникновения права, указанный в части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимое имущество. Общество в спорный период времени не являлось обладателем права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, следовательно, не является, в силу прямого указания закона, плательщиком земельного налога. Право собственности выделившейся компании (ОАО "Кубанская генерирующей компании", правопреемником которой стало ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго") на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорных земельных участках, зарегистрировано в установленном порядке в марте 2007 года. К выделившейся компании, как к новому собственнику объектов недвижимого имущества, перешли права и обязанности по использованию спорных земельных участков под этими объектами, то есть выделившаяся компания в бесспорном порядке являлась фактическим пользователем этими земельными участками и обязана осуществлять соответствующие закону платежи за землю. Несовершение со стороны выделившейся компании своевременных действий по регистрации в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на земельные участки, не может повлечь за собой неблагоприятные налоговые последствия для общества. В пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении вопросов, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление в„– 54) разъяснено, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у обладателя вещного права на земельный участок, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования, с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. При универсальном правопреемстве вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Кодекса, переходят непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. При этом действие вышеназванного разъяснения не распространено на случаи реорганизации юридического лица в форме выделения. По мнению общества, применительно к сложившимся правоотношениям, необходимо учесть сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 в„– 12992/12 правовую позицию, согласно которой возложение обязанности по уплате земельного налога на лицо, не обладавшее земельным участком в спорный период и не имевшее юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушает принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога. Суд первой инстанции не установил момент перехода права постоянного (бессрочного) пользования ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" с учетом распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 18.12.2014 в„– 863-Р и письма от 03.06.2015 в„– 09/7661.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители инспекции и третьего лица, поддержали доводы, изложенные в отзывах.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществу в соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 16.03.1995 в„– 220/1 выдано свидетельство в„– 305 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 76,74 га для размещения гидроэлектростанции (Краснополянская ГЭС).
В ходе проведения комплекса землеустроительных работ на земельном участке, предоставленном заявителю в постоянное (бессрочное) пользование, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок государственной собственности с кадастровым номером 23:49:0000000:31 площадью 624 921 кв. м, разрешенное использование: гидроэлектростанция, расположенный относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п.г.т. Красная Поляна, ул. Турбинная, д. 2 (выписка из государственного кадастра недвижимости от 05.04.2011 в„– 2343/12/11-126081).
30 декабря 2005 года принято решение о реорганизации общества в форме выделения (выписка из протокола в„– 17 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнерго" от 30.12.2005, дата составления протокола - 13.01.2006).
1 июля 2006 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ОАО "Кубанская генерирующая компания" с учетом произведенной реорганизации.
Право собственности на объекты недвижимого имущества переоформлены на ОАО "Кубанская генерирующая компания".
Права на земельный участок, на котором расположены названные объекты недвижимого имущества третьего лица, к моменту обращения заявителя в суд за ОАО "Кубанская генерирующая компания" зарегистрированы в установленном порядке не были.
Заявитель производил уплату земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31 в период 2010, 2011, 2012 годы.
Полагая, что у общества отсутствует предусмотренная законом обязанность по уплате земельного налога в отношении указанного земельного участка, считая уплату налога за этот период ошибочной, общество в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса, обратилось в инспекцию с заявлением от 15.02.2013 в„– 307/15-22 о возврате переплаты по земельному налогу в спорный период за указанный земельный участок, представив уточненные налоговые декларации.
С учетом поданного заявления налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка; при указанных обстоятельствах в адрес налогового органа направлено письмо от 10.04.2013 в„– 307/15-53 "Об информации и документах для камеральной налоговой проверки по земельному налогу 2010-2011 годов"; заявителем повторно направлено заявление от 12.04.2013 в„– 307/15-55 с просьбой к налоговому органу, произвести возврат переплаты по земельному налогу за спорный период в общей сумме 15 181 550 рублей.
В ответ на указанное заявление налоговый орган направил решение от 20.04.2013 в„– 7061 об отказе в осуществлении возврата, со ссылкой на то, что по уточненным налоговым декларациям за 2010-2011 годы проводится камеральная налоговая проверка (срок окончания камеральной проверки - 19.06.2013).
Заявитель, не получив ответа по окончании камеральной налоговой проверки (19.06.2013), обратился в налоговый орган с заявлением от 19.06.2013 в„– 307/15-101 о возврате переплаты по земельному налогу за 2010 и 2011 годы в общей сумме 15 181 550 рублей.
Инспекция в письме от 23.07.2013 в„– 7238 сообщила о невозможности возврата земельного налога в сумме 15 181 550 рублей в связи с проведением камеральной проверки (срок окончания камеральной проверки - 19.10.2013).
В дополнение к заявлению от 15.02.2013 в„– 307/15-22 о возврате налога за 2010, 2011, заявитель направил в налоговый орган заявление от 24.07.2013 в„– 307/15-122, в котором просил произвести возврат переплату по земельному налогу за 2010, 2011 и 2012 годы в общей сумме 430 568 рублей; данная сумма, согласно позиции заявителя, ошибочно не указана в первоначальном заявлении.
По результатам рассмотрения данного заявления принято решение от 26.09.2013 в„– 7400 об отказе в осуществлении зачета (возврата) земельного налога в сумме 430 568 рублей; основание - проведение камеральной налоговой проверки (срок окончания проверки - 17.10.2013).
Полагая, что налоговый орган неправомерно бездействует, что выражалось в нарушении сроков принятия решения о возврате излишне уплаченного налога, ненадлежащем исполнением налоговым органом обязанностей по надлежащему принятию к учету и рассмотрению заявлений (обращений) налогоплательщика, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой от 06.08.2013 в„– 307/13-133.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.09.2013 в„– 22-12-889 жалоба общества частично удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц инспекции, выразившиеся в несвоевременном сообщении налогоплательщику об отказе в возврате переплаты по земельному налогу за 2010 и 2011 годы в размере 15 181 550 рублей.
По результатам рассмотрения заявлений от 15.02.2013 в„– 307/15-22 (сумма возврата земельного налога - 15 181 550 рублей) и от 24.07.2013 в„– 307/15-122 (сумма возврата земельного налога - 430 568 рублей), налоговым органом приняты оспариваемые им в рамках данного дела решения от 22.10.2013 в„– 7466 об отказе в возврате 430 568 рублей и в„– 7467 об отказе в возврате 15 181 550 рублей земельного налога.
Считая указанные решения не соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах, нарушающими право заявителя на своевременный и полный возврат излишне уплаченного налога, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными и возврате излишне уплаченных сумм земельного налога.
Суды установили, что спор в отношении факта, размера земельного налога, уплаченного в отношении указанного земельного участка за указанные периоды между лицами, участвующими в деле, отсутствует. Спор состоит в наличии (отсутствии) у заявителя обязанности по уплате названных налоговых платежей в отношении указанного земельного участка по результатам проведенной реорганизации заявителя в форме выделения, фактической передаче объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке, вновь созданному в результате реорганизации юридическому лицу (третье лицо).
Суды выяснили, что в соответствии со свидетельством от 06.03.1996 в„– 305 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровой справкой о кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка от 15.04.2013 обществу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, п. Красная поляна, ул. Турбинная, 2. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составила 695 933 776 рублей 80 копеек.
В материалах дела имеются кадастровые выписки о земельном участке от 13.08.2009; 21.05.2013; 11.09.2013, согласно которым вид разрешенного использования земельного участка - гидроэлектростанция.
Факт наличия земельного участка, его кадастровой стоимости, вида, разрешенного использования обществом не оспаривается.
Решением общего собрания акционеров от 30.12.2005 общество реорганизовано путем выделения из своего состава нескольких юридических лиц.
Согласно разделительному балансу и свидетельствам о государственной регистрации права от 10.03.2007; 16.03.2007 ОАО "Кубанская генерирующая компания" является правопреемником гидроэлектростанции, расположенной на земельном участке, адрес которого: г. Сочи, район Адлерский, п. Красная поляна, ул. Турбинная, 2.
Сославшись на статьи 1, 25, 26, 45, 53, часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ), постановления в„– 54 и 10/22, статьи 3, 21, 23, 78, 388, 389 Кодекса суды сделали правильный вывод о том, что общество в рассматриваемой ситуации несет обязанности плательщика земельного налога в отношении спорного земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (по общему правилу).
Согласно пункту 1 постановления в„– 54 необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 постановления в„– 54, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Выделение юридического лица не рассматривается в качестве исключения из сформулированного постановлением в„– 54 правила, согласно которому плательщиком земельного налога является лицо, которое в реестре указано как обладающее правом на соответствующий земельный участок.
Пункт 5 постановления в„– 54 рассматривает в качестве исключения реорганизацию юридических лиц во всех формах, кроме выделения. При этом пункт 4 постановления в„– 54 указывает, что согласно части 1 статьи 6 Закона в„– 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона в„– 122-ФЗ, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона в„– 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 4 постановления в„– 54 на основании пункта 1 статьи 388 Кодекса плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Ссылка общества в кассационной жалобе на вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А32-38305/2011 отклоняется судом округа, поскольку в резолютивной части данных судебных актах не указано, что право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками перешло от общества к вновь образованным юридическим лицам (ОАО "Кубанская генерирующая компания", ОАО "Кубанские магистральные сети") в порядке универсального правопреемства и обязанность по уплате земельного налога возникла у ОАО "Кубанская генерирующая компания" в момент его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц - с 01.09.2006.
В соответствии с частью 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации право на земельный участок, не зарегистрированное в реестре, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения о прекращении права.
До принятия такого решения именно общество является плательщиком земельного налога в отношении спорных земельных участков.
Несмотря на приобретение ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, оно ввиду отсутствия государственной регистрации его права на эти участки и сохранения за обществом права постоянного (бессрочного) пользования, подтвержденного свидетельством от 06.03.1996 в„– 305 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не является плательщиком земельного налога за 2010-2012 годы в отношении спорного земельного участка. Иное противоречит пункту 1 статьи 388 Кодекса и части 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, инспекция правильно исходила из того, что до прекращения у общества права на спорный земельный участок (подтвержденного свидетельством от 06.03.1996 в„– 305 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за подписью председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи) и при надлежащем документальном подтверждении наличия у него вещно-правового титула пользователя спорным земельным участком именно общество в рассматриваемой ситуации несет обязанности плательщика земельного налога в отношении спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах оспариваемые решения инспекции обоснованно признаны соответствующими Кодексу и в удовлетворении требований обществу отказано правильно.
Доводы кассационной жалобы общества основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности решения суда от 28.09.2015 и постановления от 21.12.2015, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 124, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А32-37833/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------