АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А20-5658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Подгурской А.В. (доверенность от 22.12.2015), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Спирт" (ИНН 0724001344, ОГРН 1100724001069), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2015 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А20-5658/2013, установил следующее.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Спирт" (далее - общество) на производство, хранение и поставку этилового спирта от 21.04.2011 в„– Б097853.
Общество подало встречное заявление о признании недействительным решения службы от 07.11.2013 в„– 10/52-пр о приостановлении действия лицензии.
Решением суда от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2014, в удовлетворении заявления службы отказано в связи с недоказанностью события нарушения. Встречное требование общества удовлетворено, признано незаконным решение о приостановлении действия лицензии.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 решение суда от 15.04.2014 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Решением суда от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2015, в удовлетворении заявления службы отказано. Встречное требование общества удовлетворено, признано незаконным решение о приостановлении действия лицензии.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не препятствовало в проведении проверки помещений, доступ в помещение предоставлен через пару часов в первый день проверки, однако представители службы отказались от осмотра данного помещения, доказательства обратного в материалы дела не представлены, решение об аннулировании лицензии принято через шесть месяцев после обнаружения допущенного нарушения, при том, что общество в срок и надлежащим образом исполнило выданное службой предписание, что следует из акта проверки выполнения предписания, устранение выявленных службой препятствий в предписанный срок свидетельствует об отсутствии реальной необходимости в принятии крайней меры принуждения, влекущей прекращение экономической деятельности общества, аннулирование лицензии является несоразмерным характеру совершенного деяния.
Служба обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество препятствовало обследованию помещения по адресу осуществления лицензируемого вида деятельности. Служба заранее уведомила общество о проведении в отношении него плановой проверки. Суды неправильно истолковали закон. Нарушение заключается в непредставлении возможности обследовать помещение, в котором осуществляется лицензируемый вид деятельности. Закон не предусматривает обязанность установить намерение, желание, мотивацию и прочие обстоятельства совершения данного нарушения, за которое предусмотрено аннулирование лицензии. Наличие либо отсутствие материально-ответственных лиц общества на территории является исключительно организационными трудностями общества при организации проведения плановой выездной проверки, о которой общество уведомлено заблаговременно. Показания Чипова Э.В. приняты судом без проверки и учета его заинтересованности в исходе дела, его показания о фактах (включая обстоятельства его материальной ответственности, нахождения у него ключей в день проверки, отсутствие его на территории общества) не подтверждены ни единым документом. Показания свидетеля Богданой В.Ф. о том, что никто из сотрудников общества не предлагал обеспечить доступ в помещение, не приняты судами вообще. Вывод суда о том, что сотрудники службы не воспользовались предоставленным им правом осмотра спорного помещения, не подтвержден материалами дела. Представитель общества Нагоев А.З. собственноручно удостоверил надпись "доступ не обеспечен" на изображении помещения, которое не смогли обследовать сотрудники службы. Законодательство не обязывает подтверждать совершенное нарушение составлением отдельного документа и заверением подписями понятых в акте проверки. Общество не заявило возражений на акт проверки. Суды проигнорировали указания суда кассационной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2016 до 17 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.
В судебном заседании повторно объявлен перерыв до 10.03.2016 до 14 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя службы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего.
Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия от 21.04.2011 серии Б 097853 регистрационный номер 2315 на право осуществления производства, хранения и поставки этилового спирта-сырца, головной фракции этилового спирта, сроком действия до 20.04.2016.
На основании приказа заместителя руководителя службы от 20.05.2013 в„– 346 о проведении плановой выездной проверки сотрудники службы с 27.05.2013 по 31.05.2013 провели проверку общества по месту осуществления деятельности и составили акт проверки от 31.05.2013 в„– у8-а925/10. В акте проверки в числе нарушений отражено, что в ходе проверки установлена возможность производства этилового спирта, минуя измерительные системы для учета его производства, так как обнаружен стационарный трубопровод из нержавеющей стали, идущий от холодильника спирта, минуя измерительные системы ИС "АЛКО-3" зав. в„– 7040462, зав. в„– 7040465, по всему цеху в смежное помещение брагоректификационного отделения, доступ в которое не был обеспечен.
По итогам проверки обществу выдано предписание от 18.07.2013 об устранении нарушений условий действия лицензии.
11 октября 2013 года служба провела проверку по выполнению предписания, по итогам проверки составила акт, из которого следует, что все пункты предписания общество выполнило.
В связи с непредставлением возможности провести обследование общества на соответствие лицензионным требованиям служба приняла решение от 07.11.2013 в„– 10/51-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и решение в„– 10/52-пр о приостановлении действия лицензии до вступления в силу решения суда об аннулировании лицензии.
Общество, не согласившись с вынесенным решением от 07.11.2013 в„– 10/52-пр о приостановлении действия лицензии, обратилось в арбитражный суд с встречным требованием о признании указанного решения недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
Согласно статье 5 Закона в„– 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями.
В силу части 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Одним из оснований аннулирования лицензии является непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.
Таким образом Закон в„– 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Из чего следует, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъект предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба, его имущественного положения и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.
Вывод судебных инстанций о недоказанности факта противодействия общества проведению плановой проверки (недопуска проверяющих в конкретное помещение) и отсутствии оснований для приостановления и аннулирования лицензии общества не соответствует материалам дела и сделан без предметного исследования и учета всех доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о приостановлении действия лицензии и обращаясь в суд с заявлением о ее аннулировании, служба исходила из того, что в ходе проверки общества в период с 27.05.2013 по 31.05.2013 "установлена возможность производства этилового спирта, минуя измерительные системы для учета его производства, так как обнаружен стационарный трубопровод из нержавеющей стали, идущий от холодильника спирта, минуя измерительные системы ИС "АЛКО-3" зав. в„– 7040462, зав. в„– 7040465, по всему цеху в смежное помещение брагоректификационного отделения, доступ в которое не был обеспечен".
Судебные инстанции указали на неустановление фактов противоправного воспрепятствования обществом при проверке 27.05.2013-31.05.2013 порядку осуществления службой своих функций, поскольку акт проверки не содержит описания или указаний на конкретные действия (бездействие) должностных лиц общества, результатом которых стало невозможным проведение проверки помещения, при том, что в доступе в другие помещения службе не воспрепятствовали; в акте отсутствуют сведения о лицах, препятствовавших проведению проверки, подписи лиц со стороны проверяемой организации, либо понятых; общество своевременно предоставило службе возможность провести обследование помещения общества, не препятствовало проверяющим исполнять должностные обязанности.
Между тем выводы судов противоречат материалам дела, выводам суда апелляционной инстанции на странице 6 постановления и пояснениям самого общества, которое не отрицало факт того, что в первый день проверки оно не обеспечило доступ в то помещение, куда (минуя измерительные системы) вела труба от холодильника спирта и которое в связи с этим желали обследовать работники службы, поскольку ключи от него находились у лица, отсутствовавшего в этот день на работе.
Суд первой инстанции сослался на свидетельские показания Чипова Э.В. о том, что 27 апреля примерно в 14 часов 45 минут он привез ключи от цеха, открыл помещение для проверяющих, однако они отказались его осмотреть. Между тем проверка начата 27 мая 2013 года в 9 часов 30 минут (акт проверки - т. 1, л.д. 17), т.е. месяц спустя, что общество не оспаривало и установлено судом первой инстанции на странице 6 решения. Показания Чипова Э.В. приняты судом первой инстанции без документального подтверждения должностного положения Чипова Э.В. по состоянию на 27.05.2013, наличия у него материальной ответственности, хранения им ключей от спорного и иных помещений, отсутствия его на территории общества на момент начала проверки.
Суд апелляционной инстанции оставил показания Чипова Э.В. без оценки, указав на неопровержение службой обеспечения доступа в закрытое помещение в день осмотра через пару часов, безосновательно переложив на службу бремя доказывания приведенных обществом обстоятельств.
Кроме того, вывод судебных инстанций о неоспаривании службой того, что доступ в закрытое помещение предоставлен в день осмотра ("примерно в 14 часов 45 минут", "через пару часов"), но представители службы отказались его осматривать, противоречит заявленной в суде позиции службы, а также свидетельским показаниям свидетеля Богдановой В.Ф., проводившей проверку и допрошенной в судебном заседании 08.04.2014 с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (стенограмма заседания представлена службой в материалы дела - т. 3, л.д. 116, 118).
Вывод судебных инстанций о том, что невозможность по первому требованию попасть в закрытое помещение при обследовании территории, отсутствие ключей от него на момент обнаружения трубопровода, не может свидетельствовать о непредставлении службе возможности провести обследование общества в том смысле, в котором это предусмотрено частью 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ, сделан без устранения противоречий в доказательствах по вопросу о том, предоставлена проверяющим или нет возможность обследовать то помещение, куда уходил приваренный к холодильнику трубопровод.
Суды отклонили ссылку службы на трубы, идущие из холодильника спирта, минуя измерительные системы для учета его производства, как на доказательство незаконных действий общества, сославшись на представление аппликации помещения и спорной трубы с пояснениями, из которых следует, что на момент получения лицензии и на момент проведения проверки труба заварена (заглушена); согласно акту проверки выполнения предписания от 11.10.2013 все нарушения, установленные в ходе ранее проведенной проверки, завершившейся 31.05.2013, общество устранило в сроки, предусмотренные предписанием - вторая труба, идущая из холодильника спирта, заглушена.
Однако указание на то, что труба заварена (заглушена) на момент получения лицензий и на момент проведения проверки, а не позднее - на момент проверки выполнения предписания, следует только из пояснений общества к фотографиям (т. 3, л.д. 129-132) без ссылок на конкретные документы (в том числе производственную документацию, утвержденные технологические схемы), подтверждающие, какие трубы запечатлены на фотографиях, какая труба и в какой период времени заварена (заглушена). В материалах дела отсутствует документ с таким наименованием как "аппликация помещения и спорной трубы", иные (кроме пояснений общества) доказательства заглушки труб не только на момент проверки 27.05.2013-31.05.2013, но и на момент получения лицензии. Суд апелляционной инстанции не указал, заглушку какой конкретно ("второй") трубы установил с учетом того, что в пояснениях в судебном заседании 08.04.2014 (т. 3, л.д. 114, 116, 118) и в описании к фотографиям (т. 3, л.д. 129) руководитель общества заявлял только об одной заваренной (обрезанной, заглушенной) трубе.
Отражение в протоколе осмотра помещений, принадлежащих обществу, факта неосуществления обществом на момент проведения осмотра лицензионного вида деятельности, не освобождает общество от обязанности представить лицензирующему органу возможность провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям и свидетельствуют о доказанности факта неосуществления деятельности только в период проверки.
Отклонение судами доводов службы о непредставлении обществом возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, ссылка судов на непредставление доказательств нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, отсутствие оснований для применения к обществу крайней меры и лишения его права на основную деятельность сделаны без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, на которые ссылалась служба в подтверждение своей позиции, без проверки и устранения противоречий в доказательствах по делу.
Кроме того, директор общества, ознакомившись с результатами проверки, не указал в каких-либо документах, своевременно направленных службе, свои замечания, возражения на действия сотрудников службы, в том числе по отражению в акте факта недопуска в конкретное помещение.
Суды не проверили на соответствие нормам права такое основание недопуска на проверяемый объект сотрудников службы, действующих в рамках предоставленных им законом полномочий, как отсутствие на работе сотрудника, имеющего ключ от спорного помещения.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не отражены доказательства, на которых основаны доводы службы об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы службы.
Кроме того, суды не дали оценку действиям общества, заблаговременно извещенного службой о проведении плановой проверки, согласованной с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, путем вручения приказа о ее проведении лично директору общества Нагоеву А.З., который не обеспечил доступ к проверяемым объектам; не учли, какие последствия могло повлечь установленное нарушение; с учетом этого не оценили адекватность и соразмерность истребуемой службой мерой принуждения.
Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).
При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А20-5658/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------