АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А63-1671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Целыковских Таисии Алексеевны - (паспорт), в отсутствие заявителя в обособленном споре - Павловой Тамары Владимировны, должника - общества с ограниченной ответственностью "СТАВТЭК", конкурсного управляющего, кредитора Силаева Виктора Петровича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Павловой Тамары Владимировны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А63-1671/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТАВТЭК" (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Павлова Т.В. с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 3 213 508 рублей задолженности.
Определением суда от 12.05.2015 суд привлек к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Целыковских Т.А.
Определением суда от 13.10.2015 (судья Резник Ю.О.) заявленные требования Павловой Т.В. удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования Павловой Т.В. к должнику в сумме 3 072 885 рублей 77 копеек, в том числе 2 058 821 рубль 90 копеек основного долга и 1 014 063 рублей 87 копеек процентов за пользование займами. Судебный акт мотивирован тем, что реальность договоров займа подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими прием и расходование заемных средств должником. Суд сделал вывод о том, что финансовое положение Целыковских Т.А. позволяло ей предоставить в заем должнику денежные средства в заявленном размере. Отказывая частично в удовлетворении заявления в отношении процентов за пользование займами, суд сделал вывод о том, что заявитель неверно определил период начисления процентов, которые следует начислять до 27.05.2014 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения).
Постановлением апелляционного суда от 28.12.2015 определение от 13.10.2015 отменено в части удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд полностью отказал в удовлетворении заявления Павловой Т.В. Судебный акт в части отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления мотивирован тем, что финансовое положение Целыковских Т.А. в 2010 году не позволяло ей предоставить займы должнику. Апелляционный суд сделал вывод о том, что банковские квитанции не позволяют идентифицировать внесенные по ним на расчетный счет должника денежные средства в качестве заемных средств, полученных от Целыковских Т.А.
В кассационной жалобе Павлова Т.В. просит постановление апелляционного суда от 28.12.2015 отменить, определение суда от 13.10.2015 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявителю не направлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором фактически приводились доводы по обжалованию судебного акта суда первой инстанции, поэтому Павлова Т.В. заблаговременно до заседания не могла ознакомиться с его содержанием. По мнению подателя жалобы, необоснован вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по договору от 18.01.2010 в„– 01/10. Апелляционный суд не дал должной оценки представленным приходным кассовым ордерам, подтверждающим внесение Целыковских Т.А. денежных средств в кассу должника по спорным договорам займа, и дальнейшее внесение в банк данных денежных средств. Апелляционный суд не указал, если денежные средства в банк вносились не из представленных по договорам займа Целыковских Т.А. денежных средств, то из каких иных источников у должника появились данные денежные средства. Податель жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда о недостаточности у Целыковских Т.А. денежных средств для предоставления спорных займов должнику. По мнению Павловой Т.В., определение суда первой инстанции от 13.10.2015 является законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.
В отзыве на кассационную жалобу Целыковских Т.А. просит данную жалобу удовлетворить, постановление апелляционного суда от 28.12.2015 отменить, определение суда от 13.10.2015 оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу кредитор Силаев В.П. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Целыковских Т.А. поддержала доводы кассационной жалобы и своего отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения Целыковских Т.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 27.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беседа М.Л.
Решением суда от 03.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.04.2015) конкурсным управляющим должником утвержден Беседа М.Л.
Суды установили, что ООО "СТАВТЭК" (заемщик) и Целыковских Т.А. (заимодавец) заключили следующие договоры займа:
от 18.01.2010 в„– 01/10 о предоставлении займа в размере 2 млн рублей под 12% годовых со сроком возврата не позднее 31.01.2012;
от 05.05.2010 в„– 02/10 о предоставлении займа в размере 1 млн рублей под 12% годовых со сроком возврата не позднее 20.07.2012;
от 19.07.2010 в„– 04/10 о предоставлении займа в размере 1 млн рублей под 12% годовых со сроком возврата не позднее 20.07.2012.
Согласно условиям указанных договоров заимодавец обязался передать заемщику займы в согласованных сторонами размерах, а заемщик обязался в установленные сроки возвратить заимодавцу суммы займов и уплатить проценты за пользование займами. В пункте 1.3 указанных договоров сторонами согласовано, что за использование заемными средствами заемщик ежеквартально выплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 12% годовых от суммы займа.
Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств Целыковских Т.А. в кассу должника внесены заемные средства в общем размере 2 306 тыс. рублей в следующем порядке.
По договору займа от 18.01.2010 в„– 01/10 внесено 610 тыс. рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.02.2010 в„– 2 на сумму 360 тыс. рублей, от 24.02.2010 в„– 3 на сумму 250 тыс. рублей.
По договору займа от 05.05.2010 в„– 02/10 внесено 1 млн рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.05.2010 в„– 7 на сумму 800 тыс. рублей, от 13.05.2010 в„– 8 на сумму 20 тыс. рублей, от 31.05.2010 в„– 9 на сумму 100 тыс. рублей, от 02.06.2010 в„– 10 на сумму 15 тыс. рублей, от 07.06.2010 в„– 11 на сумму 65 тыс. рублей.
По договору займа от 19.07.2010 в„– 04/10 внесено 696 тыс. рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.07.2010 в„– 12 на сумму 70 тыс. рублей, от 20.07.2010 в„– 13 на сумму 150 тыс. рублей, от 02.08.2010 в„– 14 на сумму 50 тыс. рублей, от 10.09.2010 в„– 15 на сумму 20 тыс. рублей, от 11.10.2010 в„– 16 на сумму 16 тыс. рублей, от 25.10.2010 в„– 17 на сумму 20 тыс. рублей, от 17.11.2010 в„– 18 на сумму 35 тыс. рублей, от 02.12.2010 в„– 19 на сумму 300 тыс. рублей, от 22.12.2010 в„– 20 на сумму 35 тыс. рублей.
Суд первой инстанции установил, что по договору от 18.01.2010 в„– 01/10 обязательства должника исполнены частично в размере 247 178 рублей 10 копеек, что подтверждает расходным кассовым ордером от 31.12.2010 в„– 8. По договорам от 05.05.2010 в„– 02/10, от 19.07.2010 в„– 04/10 возврат заемных средств не осуществлен.
03 февраля 2014 года Целыковских Т.А. (цедент) и Павлова Т.В. (цессионарий) подписали соглашение об уступке права требования к должнику возврата займов в размере 2 058 821 рублей 90 копеек и процентов за их использование.
Неисполнение обязательств должника перед новым кредитором - Павловой Т.В. явилось основанием для обращения последней в суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что реальность договоров займа подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.
Так, в подтверждение передачи именно Целыковских Т.А. должнику по договору от 18.01.2010 в„– 01/10 заемных средств в размере 610 тыс. рублей в материалы дела представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.02.2010 в„– 2 на сумму 360 тыс. рублей, от 24.02.2010 в„– 3 на сумму 250 тыс. рублей В качестве доказательств оприходования указанных средств в учете должника в материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 19.02.2010 в„– 2 на сумму 360 тыс. рублей и от 24.02.2010 в„– 3 на сумму 250 тыс. рублей и вкладной лист кассовой книги должника за 19.02.2010 и за 24.02.2010. В подтверждение внесения именно Целыковских Т.А. данных денежных средств на расчетный счет должника представлены банковские квитанции от 19.02.2010 на сумму 360 тыс. рублей и от 14.02.2010 в„– 15 на сумму 250 тыс. рублей.
Передача заемных средств по договору от 05.05.2010 в„– 02/10, их оприходование в учете должника и дальнейшее расходование подтверждается следующими документами: квитанциями к приходным кассовым ордерам от 05.05.2010 в„– 7 на сумму 800 тыс. рублей, от 13.05.2010 в„– 8 на сумму 20 тыс. рублей, от 31.05.2010 в„– 9 на сумму 100 тыс. рублей, от 02.06.2010 в„– 10 на сумму 15 тыс. рублей, от 07.06.2010 в„– 11 на сумму 65 тыс. рублей, банковскими квитанциями от 05.05.2010 в„– 42 на сумму 800 тыс. рублей, от 13.05.2010 в„– 42 на сумму 10 тыс. рублей, от 31.05.2010 в„– 75 на сумму 100 тыс. рублей, от 07.06.2010 в„– 48 на сумму 50 тыс. рублей.
Реальность займов по договору от 19.07.2010 в„– 04/10 подтверждена следующими документами: квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.07.2010 в„– 12 на сумму 70 тыс. рублей, от 20.07.2010 в„– 13 на сумму 150 тыс. рублей, от 02.08.2010 в„– 14 на сумму 50 тыс. рублей, от 10.09.2010 в„– 15 на сумму 20 тыс. рублей, от 11.10.2010 в„– 16 на сумму 16 тыс. рублей, от 25.10.2010 в„– 17 на сумму 20 тыс. рублей, от 17.11.2010 в„– 18 на сумму 35 тыс. рублей, от 02.12.2010 в„– 19 на сумму 300 тыс. рублей, от 22.12.2010 в„– 20 на сумму 35 тыс. рублей, банковскими квитанциями от 19.07.2010 в„– 12 на сумму 50 тыс. рублей, от 20.07.2010 на сумму 150 тыс. рублей, от 02.08.2010 в„– 32 на сумму 35 тыс. рублей, от 02.12.2010 в„– 28 на сумму 300 тыс. рублей, платежными ведомостями от 19.07.2010 в„– 5 на сумму 17 530 рублей, от 20.08.2010 в„– 6 на сумму 17 530 рублей, от 10.09.2010 в„– 7 на сумму 17 530 рублей, от 11.10.2010 на сумму 17 530 рублей, от 17.11.2010 в„– 8 на сумму 17 530 рублей, от 22.12.2010 в„– 10 на сумму 34 800 рублей, расходными кассовыми ордерами от 11.10.2010 в„– 24 на сумму 705 рублей, от 25.10.2010 в„– 25 на сумму 18 300 рублей, от 17.11.2010 в„– 27 на сумму 12 449 рублей 59 копеек.
Суд первой инстанции установил, что выплаченная в качестве заработной платы Целыковских Т.А. сумма займов составила 2,3% от общей суммы заемных средств, переданных Целыковских Т.А. должнику (2 306 тыс. рублей).
Таким образом, материалами дела подтверждается получение должником спорных денежных средств по договорам займа, их оприходование и расходование. В деле отсутствуют доказательства того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в банке, получены от иных источников.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии реального предоставления заемных средств Целыковских Т.А., поскольку не представлены документальные доказательства, подтверждающие оприходование и дальнейшее расходование должником заемных средств, полученных именно от Целыковских Т.А. и конкретно по указанным договорам займа, о нарушении должником при оформлении расходных кассовых ордеров унифицированной формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, соответствующего порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации: во всех расходных кассовых ордерах отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: подпись лица, которому из кассы должника выдавались денежные средства, а также собственноручное указание данным лицом сумм, выданных ему денежных средств, в части расходных кассовых ордерах в качестве лица, которому из кассы должника выдавались денежные средства, указан ОАО "Сбербанк России" либо его подразделения, отдельные расходные кассовые ордера не содержат никаких сведений о получателе денежных средств, а также об основаниях выдачи денег из кассы должника.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что банковские квитанции не позволяют идентифицировать внесенные по ним на расчетный счет должника денежные средства в качестве заемных средств, полученных обществом от Целыковских Т.А. по договорам займов, поскольку во всех квитанциях в строке "источник поступления" отражено "заемные средства", без указания конкретного договора займа, в рамках которого деньги вносились на расчетный счет должника. Кроме того, в отдельных выданных банком квитанциях в качестве источника поступления денежных средств на расчетный счет должника указан "беспроцентный заем".
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что расходные кассовые ордера, оформленные с указанными пороками, не могли являться основаниями для выдачи из кассы должника денежных средств в заявленных суммах, и не подтверждают выдачу из кассы должника внесенных заимодавцем денежных средств.
Суд апелляционной инстанции установил расхождения в банковских документах (отсутствие в банковских квитанциях в строке источник поступления реквизитов конкретных договоров займа, внесение на расчетный счет должника заемных средств разными лицами) и указал на невозможность отнести данные банковские документы к числу доказательств, подтверждающих реальность финансовых операций по предоставлению Целыковских Т.А. займов обществу в рамках спорных договоров.
Вместе с тем, апелляционный суд не учел следующее.
В нарушение статей 71, 185 и 271 Кодекса суд не оценил в совокупности и взаимосвязи все доказательства, представленные заявителем в обоснование заявленных требований, в том числе о предоставлении заемных средств.
Вывод о том, что представленные заявителем документы в подтверждение предоставления Целыковских Т.А. займов должнику по спорным договорам не доказывают реальность передачи денежных средств является необоснованным, поскольку именно в день поступления в кассу денежных средств от Целыковских Т.А. данные денежные средства зачислены в банк либо израсходованы на выдачу заработной платы работникам должника. Суд апелляционной инстанции не установил иной источник поступления должнику денежных средств в спорные даты (по другим договорам займа от иных лиц, либо выручка от хозяйственной деятельности). Кроме того, допущенные должником технические описки при оформлении финансовых документов, не указание в банковских квитанциях реквизитов договоров займа, сами по себе не опровергают совершение должником хозяйственных операций при наличии в деле иных доказательств (банковские выписки, платежные поручения), подтверждающих поступление в банк заемных средств и расходование данных средств в целях обычной хозяйственной деятельности должника.
Суд апелляционной инстанции не оценил в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами кассовую книгу должника за спорные периоды, представленную в качестве доказательства отражения в бухгалтерском учете должника поступление денежных средств по спорным договорам займа и их расходование на хозяйственные нужды должника, не указал, какими доказательствами опровергаются представленные заявителями документы. Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии реального предоставления заемных средств Целыковских Т.А. противоречит представленным в дело доказательствам, а также основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что финансовое положение Целыковских Т.А. позволяло ей предоставить должнику займы в общем размере 2 306 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица - Целыковских Т.А. за 2010 год (форма в„– 2-НДФЛ), сумма полученного ею дохода в указанный период времени составила 2 063 108 рублей, из которых произведено удержание налога на доходы физических лиц в размере 268 204 руб. Следовательно, размер дохода Целыковских Т.А. к выплате в 2010 году составил 1 794 904 рублей (2 063 108-268 204 рублей).
Кроме того, в 2010 году Целыковских Т.А. получен доход в размере 8 092 794 рублей в виде возврата заемщиком - ООО "Газресурс" заимодавцу - Целыковских Т.А. сумм займов, предоставленных последней по договору денежного займа от 01.02.2008 в„– 11 (платежные поручения от 27.01.2010 в„– 47 на сумму 37 542 рублей, от 19.02.2010 в„– 48 на сумму 37 542 рублей, от 25.03.2010 в„– 173 на сумму 37 542 рублей, от 04.05.2010 в„– 288 на сумму 280 тыс. рублей, от 05.05.2010 в„– 292 на сумму 370 тыс. рублей, от 06.05.2010 в„– 310 на сумму 590 тыс. рублей, от 07.05.2010 в„– 313 на сумму 70 тыс. рублей, от 11.05.2010 в„– 314 на сумму 950 тыс. рублей, от 12.05.2010 в„– 315 на сумму 1 050 тыс. рублей, от 13.05.2010 в„– 316 на сумму 300 тыс. рублей, от 17.05.2010 в„– 321 на сумму 500 тыс. рублей, от 19.05.2010 в„– 323 на сумму 300 тыс. рублей, от 20.05.2010 в„– 328 на сумму 500 тыс. рублей, от 21.05.2010 в„– 290 на сумму 37 542 рублей, от 21.06.2010 в„– 382 на сумму 700 тыс. рублей, от 22.06.2010 в„– 381 на сумму 37 542 рублей, от 13.07.2010 в„– 428 на сумму 100 тыс. рублей, от 23.07.2010 в„– 445 на сумму 100 тыс. рублей, от 18.08.2010 в„– 441 на сумму 37 542 рублей, от 19.08.2010 в„– 486 на сумму 400 тыс. рублей, от 20.08.2010 в„– 489 на сумму 800 тыс. рублей, от 23.08.2010 в„– 492 на сумму 300 тыс. рублей, от 24.08.2010 в„– 493 на сумму 450 тыс. рублей, от 09.09.2010 в„– 531 на сумму 50 тыс. рублей, от 14.09.2010 в„– 542 на сумму 20 тыс. рублей, от 21.09.2010 в„– 543 на сумму 37 542 рублей).
Таким образом, общий размер дохода Целыковских Т.А. в 2010 году составил 9 887 698 рублей, что превышает размер предоставленных Целыковских Т.А. заемных средств должнику (2 306 тыс. рублей) по договорам займов от 18.01.2010 в„– 01/10, от 05.05.2010 в„– 02/10, от 19.07.2010 в„– 04/10.
Вывод апелляционного суда об отсутствии у Целыковских Т.А. финансовой возможности по предоставлению должнику заемных средств должнику в заявленном размере является необоснованным. В нарушение статьи 71 Кодекса суд апелляционной инстанции не оценил в совокупности и взаимосвязи представленные Целыковских Т.А. доказательства, подтверждающие наличие такой возможности.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что общий размер расходов Целыковских Т.А. за период с 2010 по 2014 годы составил 29 501 053 рубля 71 копейка. Вместе с тем, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса апелляционный суд не указал доказательства, на основании которых сделал данный вывод, не проанализировал расходы Целыковских Т.А. в 2010 году. Ссылка апелляционного суда на иные займы, предоставляемые Целыковских Т.А. должнику и иным лицам сделана без указания даты предоставления займа, поэтому не позволяет оценить финансовое положение Целыковских Т.А. в 2010 году (в момент предоставления займов по спорным договорам).
В нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Кодекса апелляционный суд не указал, каким образом расходы Целыковских Т.А. в 2008 году по предоставлению займа ООО "Газресурс" в размере 3 092 794 рубля влияют на вывод о финансовом положении Целыковских Т.А. в 2010 году.
В нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Кодекса апелляционный суд не указал мотивы, по которым не согласился с принятием судом первой инстанции в качестве доказательства дохода Целыковский Т.А. в виде возврата в 2010 году заемных средств по договору займа от 01.02.2008 в„– 11, заключенного Целыковский Т.А. и ООО "Газресурс".
Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии у Целыковских Т.А. финансовой возможности предоставить должнику заем по спорным договорам займа противоречит представленным в дело доказательствам, а также основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции установил, что в результате подписания ООО "Газресурс", ООО "СТАВТЭК" и Павловой Т.В. трехстороннего соглашения сумма обязательств ООО "Газресурс" перед Павловой Т.В. составила 3 млн рублей. На основании данного соглашения Павлова Т.В. в рамках дела в„– А63-1714/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газресурс" обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении задолженности в размере 3 млн рублей в реестр требований кредиторов ООО "Газресурс". Определением суда от 14.10.2014 по делу в„– А63-1714/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газресурс" в удовлетворении указанного заявления Павловой Т.В. отказано. Более того, решением от 18.03.2015 по делу в„– А63-8569/2014, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 25.06.2015, трехстороннее соглашение между ООО "Газресурс", ООО "СТАВТЭК" и Павловой Т.В. от 03.02.2014 признано недействительным. Таким образом, течение срока исковой давности по договору от 18.01.2010 в„– 01/10 прервалось 03.02.2014 при признании должником задолженности перед Павловой Т.В.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод кредитора Силаева В.П. о пропуске срока исковой давности по договору от 18.01.2010 в„– 01/10.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Суд первой инстанции установил, что согласованный сторонами срок возврата денежного займа по договору от 18.01.2010 в„– 01/10 установлен до 31.01.2012 (пункт 2.2 договора). Во исполнение договорных обязательств Целыковских Т.А. в кассу должника внесла денежные средства в общем размере 610 тыс. рублей. В свою очередь, должник по указанному договору осуществил частичный возврат полученного займа в размере 247 178 рублей 10 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.12.2010 в„– 8.
3 февраля 2014 года ООО "Газресурс", ООО "СТАВТЭК" и Павлова Т.В. заключили трехстороннее соглашение о взаимных уступках прав требований, по которому между ООО "Газресурс" и ООО "СТАВТЭК" заключен договор купли-продажи оборудования от 24.01.2014, по которому задолженность ООО "Газресурс" перед ООО "СТАВТЭК" по оплате проданного оборудования составила 2 100 тыс. рублей, а также договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 16.01.2014, по которому задолженность ООО "Газресурс" перед ООО "СТАВТЭК" за проданное бывшее в употреблении оборудование составила 900 тыс. рублей (пункт 1); между Павловой Т.В. и Целыковских Т.А. заключено соглашение от 03.02.2014 об уступке права требования, по которому Целыковских Т.А. уступила Павловой Т.В. право требования к ООО "СТАВТЭК" возврата займа в сумме 2 058 821 рублей 90 копеек и уплаты процентов, составляющих по состоянию на 01.02.2014 сумму в размере 942 172 рублей (пункт 2); для погашения обязательств ООО "Газресурс" перед ООО "СТАВТЭК", вытекающих из соглашения об уступке права требования от 03.02.2014, ООО "СТАВТЭК" передает Павловой Т.В. право требования к ООО "Газресурс" по договору купли-продажи оборудования от 24.01.2014 в сумме 2 100 тыс. рублей и договору купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 16.01.2014 в сумме 900 тыс. рублей, а Павлова Т.В. лишается права требования к ООО "СТАВТЭК" от 03.02.2014 в сумме 2 058 821 рублей 90 копеек и уплаты процентов за его использование, составляющих по состоянию на 01.02.2014 сумму 942 172 рублей (пункт 3 соглашения).
Таким образом, в результате подписания ООО "Газресурс", ООО "СТАВТЭК" и Павловой Т.В. указанного трехстороннего соглашение сумма обязательств ООО "Газресурс" перед Павловой Т.В. составила 3 млн рублей. На основании данного соглашения Павлова Т.В. в рамках дела в„– А63-1714/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газресурс" обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении задолженности в размере 3 млн рублей в реестр требований кредиторов ООО "Газресурс". Определением суда от 14.10.2014 по делу в„– А63-1714/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газресурс" в удовлетворении указанного заявления Павловой Т.В. отказано. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу в„– А63-8569/2014, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, трехстороннее соглашение между ООО "Газресурс", ООО "СТАВТЭК" и Павловой Т.В. от 03.02.2014 признано недействительным, поскольку заключено с нарушением порядка ее одобрения (оспоримая сделка).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по договору от 18.01.2010 в„– 01/10 прервалось 03.02.2014 при признании ООО "СТАВТЭК" задолженности перед Павловой Т.В., поэтому трехлетний срок исковой давности по указанному договору на момент обращения Павловой Т.В. в суд в рамках данного дела с рассматриваемым заявлением не истек, является правильным.
В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса апелляционный суд не указал законы и иные правовые акты, которыми руководствовался, делая вывод о том, что подписание Целыковских Т.А. соглашения от 03.02.2014 с превышением полномочий не влечет для сторон юридических последствий, связанных с прерыванием срока исковой давности.
Суд первой инстанции установил, что в рамках рассматриваемого обособленного спора реестровым кредитором Силаевым В.П. не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление сторонами правом с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда добросовестным кредиторам. Данные обстоятельства документально не опровергнуты.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя об установлении и включении в реестре задолженности по основному долгу в размере 2 058 821 рублей 90 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению подтверждается представленными в дело доказательствами.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование Павловой Т.В. в части включения в реестр задолженности по процентам за пользование заемными средствами в размере 1 154 687 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку проценты по всем договорам займов за пользование заемными средствами кредитором рассчитаны по состоянию 30.03.2015.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции, не начисляются. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Кодекса), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Как видно из материалов дела, определением от 03.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что окончанием периода пользования должником денежными средствами Целыковских Т.А. следует считать дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 27.05.2014, а не 30.03.2015, как указано заявителем. С учетом неверного определения кредитором периода начисления процентов за пользование займами, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование должником заемными средствами. Данный расчет признается судом кассационной инстанции правильным. Апелляционный суд данный расчет суда первой инстанции не опроверг.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Павловой Т.В. в части 3 072 885 рублей 77 копеек, из которых: 2 058 821 рубль 90 копеек основного долга и 1 014 063 рублей 87 копеек процентов за пользование займами, и включил данное требование в третью очередь реестра.
Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и судом апелляционной инстанции не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 Кодекса не установлены. Каких-либо правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Основания для отмены данного определения суда первой инстанции в части у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Поскольку апелляционный суд в части отмены определения суда первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, следовательно, постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2015 в части отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 и принятия по делу нового судебного акта следует отменить, а определение суда первой инстанции от 13.10.2015 в отмененной части оставить в силе.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по данному делу (в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015) является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А63-1671/2014 в части отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 и принятия по делу нового судебного акта отменить. В отмененной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по данному делу оставить в силе.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по данному делу (в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015) оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------