АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А53-5598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" - Кузьмина И.О. (доверенность от 18.08.2015), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт", Малхасяна Рубена Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-5598/2015, установил следующее.
АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 26 по Ростовской области (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и недействительным решения управления от 18.02.2015 в„– 2/06; о признании незаконным действия инспекции, выраженного во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) записи ГРН 2156196076276 об отмене ранее внесенной записи ГРН 2136196038876; возложении на инспекцию обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем внесения в реестр записи о восстановлении сведений, содержащихся в регистрационном деле ООО "Торговый порт" (ОГРН 1086165007455) о Дорошенко О.Л. в качестве единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "Торговый порт" (ОГРН 1086165007455).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый порт" и Малхасян Р.С.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Торговый порт" не получало отказ участника от перехода доли участнику ликвидированного юридического лица. Решение от 13.01.2015 в„– 1 принималось в отсутствие кворума, что не соответствует пункту 13.4 устава ООО "Торговый порт", согласно которому решение участников об избрании генерального директора юридического лица и о прекращении его полномочий должно приниматься единогласно. Выражение воли заявителя (заявление по форме в„– Р14001) основано на недостоверных сведениях о возложении и прекращении полномочий директора. Решение единственного участника ООО "Торговый порт" от 13.01.2015 в„– 1 принято представителем Абрамовым А.В., однако из расписки о принятии документов видно, что регистрирующему органу не представлена доверенность, которой общество уполномочило данное лицо на совершение юридических действий. На день принятия решения о регистрации от 26.01.2015 у инспекции отсутствовали документы, которые бы подтверждали у Дорошенко О.Л. полномочие на подачу заявления о регистрации. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 7.9 (уставом общества не предусмотрено согласия участников общества для передачи доли, принадлежащей ликвидированному юридическому лицу, его участникам) и 13.4 устава указал, что решение от 13.01.2015 в„– 1 принималось в отсутствие кворума, следовательно, выражение воли заявителя основано на недостоверных сведений о возложении и прекращении полномочий и может рассматриваться как непредставленное. Апелляционный суд отметил, что корпоративный спор, в основе которого лежит оценка действительности решения общего собрания участников, не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении ООО "Торговый порт" возбуждено дело о банкротстве, внесение в реестр записи о восстановлении сведений о Дорошенко О.Л. не восстановит право общества на участие в управлении ООО "Торговый порт". Избранный способ защиты не является надлежащим способом защиты субъективного права, вытекающего из участия в обществе, поэтому решение суда первой инстанции не может быть признано неправильным по существу.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, непредставление доверенности представителя участника не является главным основанием для отмены записи, закон не предусматривает необходимость предъявления доверенности, подпись заявителя удостоверена нотариально. Ссылаясь на то, что требования должны быть заявлены в порядке искового производства, суды признали верными требования общества, однако отказали в их удовлетворении. Решение о признании ООО "Торговый порт" несостоятельным (банкротом) оспаривается в суде апелляционной инстанции. В случае отмены названного решения функции единоличного исполнительного органа вернутся Анисимовой Л.А. на основании недействительного решения управления от 18.02.2015 в„– 2/06. Обращаясь в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество заявило требования на нормах корпоративного права, поскольку управление и суда первой инстанции указали на отсутствие кворума при принятии решения от 13.01.2015 о смене директора.
В отзывах на кассационную жалобу Малхасян Р.С., управление и инспекция указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "Торговый порт" создано 13.11.2008, участниками общества выступали акционерное общество "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" и ЗАО "Международный Донской порт".
ЗАО "Международный Донской порт" было ликвидировано 23.07.2014, однако 07.12.2013 ликвидатором ЗАО "Международный Донской порт" было принято решение о передаче имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Торговый порт" в размере 50% уставного капитала ООО "Торговый порт" единственному акционеру Малхасяну Р.С.
25 июля 2014 года Малхасян Р.С. уведомил ООО "Торговый порт" о состоявшейся ликвидации ЗАО "Международный Донской порт" и переходе доли в порядке ликвидационной квоты. Об этом факте был осведомлен второй участник - общество, что подтверждается заявлением от 24.11.2014, подписанным представителем АО "Нух Чименто" (заявление содержит информацию о том, что 01.08.2014 года АО "Нух Чименто" стало известно о состоявшейся ликвидации ЗАО "Международный Донской порт" и АО "Нух Чименто" заявляет об отказе от дачи согласия на переход доли его участникам).
13 января 2015 года АО "Нух Чименто" принимает решение в„– 1 о смене единоличного исполнительного органа ООО "Торговый порт", которым от должности и. о. генерального директора освобождена Анисимова Л.А. и назначена на должность генерального директора ООО "Торговый порт" Дорошенко О.Л.
20 января 2015 года новый генеральный директор общества Дорошенко О.Л. подала заявление о государственной регистрации изменений в сведения об обществе.
26 января 2015 года инспекция по заявлению формы в„– Р14001 приняла решение о государственной регистрации ООО "Торговый порт" при изменении сведений о лице, действующем без доверенности (регистрационная запись в„– 215619603887626, смена директора). Согласно имеющейся расписке, одновременно с заявлением формы в„– Р14001 представлены решение общего собрания и заявление.
Основанием для представления в регистрирующий орган заявления формы в„– 14001 послужило решение от 13.01.2015 в„– 1, которое принималось одним участником, в то время как по сведениям реестра юридическое лицо состоит из двух участников, обладающих равными долями, и, следовательно, такое решение содержит сведения, противоречащие сведениям реестра. Сведения о переходе доли одного из участников обществу в регистрирующий орган не представлялись, соответственно, в государственный реестр не вносились. Из письма (заявления) представителя учредителя Абрамова А.В. следует, что участнику стало известно о ликвидации ЗАО "Международный Донской порт" 01.08.2014. В письме от 17.10.2014 общество в лице и. о. генерального директора Анисимовой Л.А. уведомило о согласии на переход доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества.
17 октября 2014 года в инспекцию подано нотариально заверенное заявление о внесении изменений в сведения об участниках ООО "Торговый порт", содержащиеся в реестре.
24 октября 2014 года инспекция приняла решение об отказе в регистрации, поскольку отсутствовало нотариальное удостоверение перехода доли.
Не согласившись с отказом в регистрации, Малхасян Р.С. обжаловал решение инспекции в вышестоящий орган - управление.
Не получив ответа по заявленной жалобе, Малхасян Р.С. обжаловал решение об отказе в Арбитражный суд Ростовской области (дело в„– А53-2305/2015). В удовлетворении иска была отказано, так как на момент вынесения решения от 13.05.2015 Малхасян Р.С. уже был зарегистрирован в качестве участника ООО "Торговый порт".
9 февраля 2015 года Малхасян Р.С. повторно обратился с заявлением о необходимости внесения в реестр сведений о нем как участнике ООО "Торговый порт", владеющем 50 процентами уставного капитала общества.
Инспекция внесла соответствующие сведения в реестр относительно состава участников ООО "Торговый порт". Обстоятельства перехода доли от ЗАО "Международный Донской порт" к Малхасяну Р.С. исследовались в рамках дела в„– А52-22959/2012.
10 февраля 2015 года в управление от и. о. генерального директора ООО "Торговый порт" (ИНН 6165152091) Анисимовой Л.А. поступило заявление с просьбой об отмене регистрационной записи от 26.01.2015 в„– 215619603887626.
По результатам рассмотрения заявления Анисимовой Л.А. вынесено решение от 18.02.2015 в„– 02/06 об отмене решения инспекции от 26.01.2015 о государственной регистрации ООО "Торговый порт", запись ГРН в„– 2156196038876 признана недействительной.
Полагая, что управление при принятии решения от 18.02.2015 в„– 2/06 нарушило право на участие в управлении делами ООО "Торговый порт" и вторглось в компетенцию участника, тем самым изменив сведения о генеральном директоре в реестре, общество обратилось в суд с заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.
Согласно пункту 1 статьи 25.2 Закона в„– 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном данным Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.
Пунктами 2 и 3 статьи 25.6 Закона в„– 129-ФЗ предусмотрено, что вышестоящий регистрирующий орган без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом.
По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган принимает одно из следующих решений: либо об отмене решения регистрирующего органа; либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Управление решением от 18.02.2015 в„– 02/06 удовлетворило жалобу Анисимовой Л.А., отменило решение инспекции от 26.01.2015 о государственной регистрации и признало недействительной запись ГРН в„– 2156196038876 (т. 1, л.д. 108-114).
Отказывая в удовлетворении требований суды установили, что решение инспекции от 26.01.2015 принято на основании решения собрания, которое не имело кворум (принято одним из двух участников), не представлена доверенность в отношении Абрамова А.В., которому разрешено принимать от имени общества решения о смене директора.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" (постановление - в„– 19) в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 названного Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 указанного Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 данного Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.
Допущенные при проведении общего собрания участников ООО "Торговый порт" нарушения перечислены в пункте 26 постановления в„– 19, в связи с чем это решение не имеет юридической силы.
Возможность применения пункта 26 названного постановления при рассмотрении требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается, поскольку указанный пункт устанавливает, что в случае, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Положения данного пункта применяются в случаях, когда при разрешении споров, не связанных с требованиями о признании недействительными решений собраний участников, стороны ссылаются на указанные решения.Апелляционный суд, руководствуясь положением пунктов 4 и 4.1 статьи 25.6, подпунктом "д" пункта 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ, отметил, что регистрирующий орган обязан проверить заявление о государственной регистрации изменений (если это предусмотрено названным Законом), содержащиеся в таком документе сведения. Подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, является основанием для отказа в государственной регистрации. Ввиду изложенного полномочия лица, подписавшего заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, подлежали проверке налоговым органом. Из содержания решения от 13.01.2015 в„– 1 единственного участника ООО "Торговый порт" видно, что оно принято юридическим лицом в лице представителя Абрамова А.В. Согласно расписке о принятии документов следует, что доверенность, которой общество уполномочило указанное лицо на совершение юридических действий, регистрирующему органу не представлена.
Следует признать верным вывод судов о том, что при таких обстоятельствах у инспекции на день принятия решения о регистрации от 26.01.2015 отсутствовали документы, которые по формальным признакам являлись бы достаточными для вывода о наличии полномочий на подачу заявления о государственной регистрации.
Довод заявителя жалобы о том, что нотариус согласно пункту 38 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 в„– 91, проверил полномочия Дорошенко О.Д., несостоятелен, поскольку причиной отказа стало непредъявление доверенности представителя участника юридического лица, подписавшего документы (т. 1, л.д. 108-111). Абзац 2 пункта 38 названных рекомендаций не содержит обязанностей нотариуса по проверке полномочий указанного представителя.
Довод подателя жалобы о том, что Анисимова Л.А. осуществляет неэффективную деятельность, не принимается во внимание, так как не обоснован документально, участники юридического лица при доказанности убыточности деятельности директора имеют самостоятельные способы защиты нарушенного права. В рассматриваемом случае (стороны не отрицают наличие корпоративного конфликта) регистрация единоличного исполнительного органа в отсутствие волеизъявления второго участника нарушает не только его законные интересы, но и противоречит общеправовому принципу справедливости.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А53-5598/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------