АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А53-5305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой", ИНН 6165149691, ОГРН 1086165005068, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 6102019611, ОГРН 1046102006180), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" Кузнецова Д.Ю. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-5305/2015, установил следующее.
ООО "Водремстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Возрождение" о взыскании 2 868 100 рублей неосновательного обогащения.
Решением от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 185 500 рублей неосновательного обогащения. Судебные акты в части отказа в иске мотивированы тем, что оснований для возврата 2 523 700 рублей оплаты за оказанные услуги не имеется, поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по договору о приемке грунта, а по требованиям о возврате 158 900 рублей истцом пропущен срок исковой давности. Удовлетворяя требования в сумме 185 500 рублей, суды указали, что ответчик не представил доказательств встречного исполнения в адрес истца в отношении перечисленных им в пользу третьих лиц сумм.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 158 900 рублей неосновательного обогащения и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Истец указывает, что суды необоснованно применили исковую давность в оспариваемой части, а также не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Судам следовало исчислять срок исковой давности с того момента, когда истец (конкурсный управляющий) узнал или должен был узнать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В спорный период руководителем истца и участником ответчика являлось одно и то же лицо - Александров А.Н., который умышленно не воспользовался правом на взыскание долга с ответчика, а также не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности надлежало исчислять с даты его утверждения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Возрождение" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, ООО "Водремстрой" перечислило за ООО "Возрождение" денежные средства на общую сумму 344 400 рублей по платежным поручениям от 22.12.2010 в„– 1159, от 19.12.2011 в„– 1364, от 14.12.2012 в„– 696, от 14.12.2012 в„– 695, от 11.02.2013 в„– 64, от 13.02.2013 в„– 70, от 20.02.2013 в„– 81, от 01.03.2012 в„– 107 (т. 1 л.д. 8-14, выписка по операциям на счете - т. 1 л.д. 32-38).
Кроме того, платежными поручениями от 22.09.2011 в„– 986, от 05.10.2011 в„– 1024, от 30.11.2011 в„– 1267, от 05.12.2011 в„– 1239, от 22.12.2011 в„– 1401, от 27.12.2011 в„– 1423, от 30.12.2011 в„– 1454, от 07.02.2012 в„– 52, от 29.03.2012 в„– 169, от 06.04.2012 в„– 236, от 02.05.2012 в„– 305, от 14.05.2012 в„– 326, от 24.05.2012 в„– 346, от 28.06.2012 в„– 408, от 30.07.2012 в„– 472, от 30.08.2012 в„– 560, от 06.11.2012 в„– 625 (т. 1 л.д. 15-31) ООО "Водремстрой" перечислило 2 523 700 рублей на расчетный счет ООО "Возрождение" в качестве оплаты за прием грунта.
Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, конкурсный управляющий ООО "Водремстрой" обратился в арбитражный суд с иском.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: далее - Кодекс).
Из содержания кассационной жалобы следует, что судебные акты оспариваются только в части отказа во взыскании 158 900 рублей неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие правового основания приобретения) лежит на ответчике.
По платежным поручениям от 22.12.2010 в„– 1159, от 19.12.2011 в„– 1364, от 14.12.2012 в„– 696, от 14.12.2012 в„– 695, от 11.02.2013 в„– 64, от 13.02.2013 в„– 70, от 20.02.2013 в„– 81, от 01.03.2012 в„– 107 истец перечислил за ответчика денежные средства на общую сумму 344 400 рублей в порядке статьи 313 Гражданского кодекса.
Доказательства предоставления истцу встречного исполнения в отношении перечисленных истцом в пользу третьих лиц денежных средств по указанным платежным поручениям, ответчиком в материалы дела не представлены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
По смыслу статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В статье 203 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Суды установили, что доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга либо о перерыве срока, в материалы дела не представлены, следовательно, основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса отсутствуют.
Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно отклонен судебными инстанциями.
Как было указано ранее, из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Положениями статьи 201 Гражданского кодекса предусматривается, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление в„– 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований для исчисления срока исковой давности по предъявленным требованиям с даты утверждения конкурсного управляющего, не имеется. В арбитражный суд с иском конкурсный управляющий ООО "Водремстрой" обратился 10.03.2015, к этой дате истек срок исковой давности по обратному взысканию 158 900 рублей, перечисленных истцом третьим лицам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов в принятых судебных актах, повторяют аргументы апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм права, влекущие отмену либо изменение судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, отсрочка в уплате которой предоставлена при принятии кассационной жалобы к производству, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А53-5305/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (г. Шахты, ИНН 6165149691, ОГРН 1086165005068) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------