АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А32-9378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Егиазарян И.А. (доверенность от 17.02.2016), от ответчика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" (ИНН 2310067376, ОГРН 1022301619339) - Ионовой Н.А. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-9378/2015, установил следующее.
ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее - предприятие) о возмещении 17 098 рублей 62 копеек затрат, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кубаньэнерго" (далее - общество).
Решением от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим: факт введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта предприятия подтвержден материалами дела; затраты истца по осуществлению названного действия документально обоснованы.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не оценили доводы ответчика о том, что расходы компании по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта предприятия документально не подтверждены: отсутствуют акты оказания услуг, платежные поручения об оплате услуг. Представленные компанией и обществом документы в обоснование расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку из них не следует, что работы проводились на объекте ответчика. Суды не исследовали вопрос включения расходов на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления в тарифы общества на услуги по передаче электрической энергии. Однако от выяснения данного вопроса зависит правомерность предъявляемого требования, поскольку абзацем 4 пункта 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Правила в„– 442), установлено, что оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.
Выводы судов о том, что компанией соблюдены требования пункта 7 Правил в„– 442 по направлению предприятию уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, противоречат материалам дела, поскольку такое уведомление вручено лицу, не уполномоченному на такие действия. Представленная в материалы дела копия доверенности от 01.01.2014 на Свинцову В.В. не является доказательством, подтверждающим полномочия названного лица: со стороны предприятия подписана неустановленным лицом и имеет печать филиала предприятия "Аптека в„– 11", выдана до принятия Свинцовой В.В. на работу в должности провизора (01.07.2014), в журнале регистрации доверенностей не регистрировалась.
В отзывах на кассационную жалобу компания и общество просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что 30.12.2011 компания (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор энергоснабжения в„– 931016/628/11-УПД, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, определенных договором.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при введении ограничения режима потребления электрической энергии потребителю за невыполнение договорных обязательств потребитель компенсирует гарантирующему поставщику затраты, понесенные в связи с введением ограничения режима потребления и его восстановлением.
Оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.6 договора).
В связи с невыполнением потребителем договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии гарантирующий поставщик направил предприятию уведомление, в котором предложил оплатить 32 546 рублей 63 копейки задолженности, образовавшейся по состоянию на 20.08.2014, а в случае неоплаты до 30.08.2014 - с 31.08.2014 самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления по точкам поставки, обеспечив доступ представителя сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика. В уведомлении гарантирующий поставщик предупредил потребителя о том, что в случае отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения собственных энергетических устройств и (или) недопуска представителя сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика, а также неоплаты задолженности, он будет вынужден с 04.09.2014 в соответствии с пунктом 15 Правил в„– 442 ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии по точкам поставки (ТУ в„– 1 здание аптеки с пристройками и ТУ в„– 2 "Аптека в„– 12"). Данное уведомление вручено Свинцовой В.В.
25 августа 2014 года компания направила в адрес общества заявку в„– 930000248 на отключение объекта предприятия ТУ в„– 1 здание аптеки с пристройками, находящегося по адресу: ст. Полтавская, ул. Красная, 151, точка поставки К-9-636, на основании которой 04.09.2014 данный объект отключен от энергоснабжения.
После погашения задолженности компания выдала заявку от 05.09.2014 в„– 930000014 на подключение объекта ответчика, на основании которой 05.09.2014 спорный объект подключен к энергоснабжению.
17 сентября 2014 года компания выставила предприятию счет в„– 930007915 на оплату услуг по введению полного ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии в сетях 0,4 кВ для юридических лиц, стоимость услуг составила 17 098 рублей 62 копейки.
Поскольку предприятие стоимость названных услуг не оплатило, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 546 Кодекса прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил в„– 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.
В пунктах 3.4.2 и 3.4.6 договора стороны согласовали право поставщика инициировать введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю, возобновить подачу электроэнергии (мощности) на основании и в порядке, предусмотренных в приложении в„– 3 к договору и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также требовать от потребителя компенсации затрат в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии потребителю за невыполнение договорных обязательств и восстановлением режима потребления.
Согласно пункту 24 Правил в„– 442 инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 Правил в„– 442, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных названными Правилами.
Введение ограничения режима потребления осуществляется посредством обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения (подпункт "а" пункта 15 Правил в„– 442).
Как следует из материалов дела, уведомление об ограничении режима потребления от 20.08.2014 получено провизором филиала предприятия "Аптека в„– 11" Свинцовой В.В., ее полномочия на получение уведомления явствовали из обстановки (статья 182 Кодекса). При этом судами принято во внимание, что Свинцова В.В. с 11.09.2014 (т.е. через 22 дня после получения уведомления) приказом руководителя предприятия от 11.09.2014 в„– 1314 принята на работу в качестве руководителя филиала "Аптека в„– 11".
Доводы предприятия о том, что названное лицо не вправе получать уведомление компании, а, следовательно, истцом нарушен порядок введения полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителя, суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном понимании положений статьи 182 Кодекса. При этом доводы о ничтожности доверенности от 01.01.2014 на Свинцову В.В. при наличии доказательств того, что названное лицо являлось работником предприятия, а впоследствии стало руководителем филиала ответчика, в отношении объекта которого введено ограничение режима потребления электроэнергии, в данном случае не имеют значения.
Стоимость услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления энергии по расчету компании составила 17 098 рублей 62 копеек. В обоснование несения затрат истец представил акт ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии (к заявке от 25.08.2014 в„– 930000248), подписанный мастером Красноармейского производственного участка Красноармейского района электрических сетей филиала общества Славянские электрические сети и начальником Красноармейского РЭС, наряд-допуск в„– 3 для работы в электроустановках, заявку на автотранспорт от 04.09.2014, путевой лист от 04.09.2014 в„– 0001137 грузового автомобиля АМ, акт ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии (к заявке от 05.09.2014 в„– 930000014), подписанный мастером Красноармейского производственного участка Красноармейского района электрических сетей филиала общества Славянские электрические сети и начальником Красноармейского РЭС, заявкой на автотранспорт от 05.09.2014, калькуляцию в„– 31 затрат на введение полного ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии в сетях 0,4 кВ (с применением спецтехники) для юридических лиц, согласованную и утвержденную компанией и обществом.
Оценив названные документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что они подтверждают несение компанией затрат по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекте предприятия, а также по возобновлению подачи электроэнергии (мощности), и поэтому правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод предприятия о том, что компания является ненадлежащим истцом, поскольку документально не подтвердила оплату оказанных обществом услуг по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекте предприятия, а также по возобновлению подачи электроэнергии (мощности), был предметом изучения судов и обоснованно отклонен со ссылкой на условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям общества от 15.01.2014 в„– 407/30-5, заключенного третьим лицом (исполнитель) и истцом (заказчик). В частности, пунктом 4.12 названного договора предусмотрено следующее: в случае судебного разбирательства, касающегося обоснованности предъявляемого потребителю заказчика требования о компенсации затрат, понесенных заказчиком в связи с введением ограничения и восстановлением режима потребления, а также размера указанных затрат, а равно разбирательства, касающегося обоснованности оплаченных потребителем заказчика затрат, понесенных заказчиком в связи с введением ограничения и восстановлением режима потребления, заказчик привлекает исполнителя к участию в деле в качестве третьего лица. При этом обязанность доказывания наличия и размера затрат, связанных с введением ограничения и восстановлением режима потребления, возлагается на исполнителя.
Исполнитель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, представил в материалы дела документы, подтверждающие оказание спорных услуг и произведенные затраты. Спор в части стоимости услуг и их оплаты между компанией и обществом отсутствует. Следует отметить, что обязанность предприятия компенсировать компании затраты, понесенные в связи с введением ограничения режима потребления и его последующим восстановлением, прямо предусмотрена пунктом 6.3 договора энергоснабжения. Введение полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекте предприятия, а также возобновление подачи электроэнергии (мощности) ответчиком не оспариваются.
Ссылка заявителя на неисследованность судами вопроса включения расходов на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления в тарифы общества на услуги по передаче электрической энергии несостоятельна.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предприятие названный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло, он не был предметом судебной оценки. Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, условий договора энергоснабжения и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А32-9378/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------