АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А32-11093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Пинтюрина Александра Алексеевича (ОГРНИП 305231213400014) - Срмикяна А.Р. (доверенность от 17.08.2015), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пинтюрина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-11093/2015, установил следующее.
Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пинтюрину Александру Алексеевичу (далее также - предприниматель), в котором просила взыскать с него:
- неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.08.2013 по 16.12.2014, в сумме 1 272 229 рублей 08 копеек,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 по 20.02.2015, в размере 111 536 рублей 46 копеек, а всего - 1 383 765 рублей 54 копейки.
Решением от 24.07.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя взыскано в пользу администрации 1 272 229 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 111 536 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - 26 838 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что Пинтюрин А.А. с 01.08.2013 является собственником нежилого здания литера М, общей площадью 371,7 кв. м, расположенного в г. Краснодаре, Центральном округе, по ул. Суворова/пер. Тракторный, 49/17, и нежилого здания - кафе литера M1, общей площадью 141,6 кв. м, расположенного в г. Краснодаре, Центральном округе, по ул. Суворова/пер. Тракторный, 49/17/1. На основании постановления администрации от 17.12.2014 в„– 9481 "О предоставлении гражданину А.А. Пинтюрину земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара" (далее - постановление в„– 9481) и договора аренды от 18.12.2014 в„– 4300021241 (далее - договор аренды) Пинтюрину А.А. предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1 487 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0305037:898, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. Суворова, 49. Любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Ответчик после приобретения в собственность зданий (01.08.2013) осуществляет использование земельного участка под ними без договора (по 16.12.2014) и с этого момента у него возникла обязанность вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости и необходимой для их эксплуатации, с учетом формирования в дальнейшем участка (для этих же целей) площадью 1 487 кв. м, и передачи его в аренду по договору. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 241/10. Правила о неосновательном обогащении (подпункт 7 пункта 1 статьи 8, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс) применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплатить лицо, использовавшее земельный участок. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Представленные администрацией расчеты платы за использование земельного участка и процентов (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса) в заявленные в иске периоды, судом проверены и признаны верными.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие доказательств внесения Пинтюриным А.А. арендной платы за период фактического пользования земельным участком, как собственником расположенных на нем объектов недвижимости, а также на определение площади использованного земельного участка в соответствии с постановлением администрации о его предоставлении ответчику. Доводы Пинтюрина А.А. об ошибочности расчета, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку они не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, и ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса. Ссылка ответчика на то, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции он не извещался, апелляционным судом проверена и отклонена, Пинтюрин А.А. признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным довод ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду, мотивированный тем, что Пинтюрин А.А. не является индивидуальным предпринимателем с 21.11.2005. Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Пинтюрин А.А. неоднократно регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (регистрационные номера о внесении соответствующих записей 305231213300077, 305231213318147, 305231213400014, 311231216700073) и прекращал деятельность. На момент подачи администрацией настоящего иска (31.03.2015) Пинтюрин А.А. имел статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 311231216700073, деятельность прекращена и предприниматель снят с учета в налоговом органе 25.08.2015), в связи с чем, дело правомерно принято к производству арбитражного суда и разрешено по существу (пункт 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").В кассационной жалобе Пинтюрин А.А. просит решение от 24.07.2015 и апелляционное постановление от 07.12.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции фактически отказал заявителю в осуществлении правосудия, так как не принял и не рассмотрел представленные Пинтюриным А.А. в пояснениях к апелляционной жалобе доводы и доказательства. Ни иска, ни определения суда от 05.05.2015 по настоящему делу ответчик не получал и не мог получить, поскольку истцом в иске был изначально указан неправильный адрес Пинтюрина А.А. В исковом заявлении адрес ответчика указан как: г. Краснодар, ул. Игнатова, 8, кв. 33, суд апелляционной инстанции направлял всю корреспонденцию по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, 8. Однако 07.11.2014 Пинтюрин А.А. прописан по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, кв. 89, о чем было известно истцу, заключившему с ответчиком 18.12.2014 договор аренды спорного земельного участка и соглашение к нему о внесении изменений в договор. Суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на ответчика негативные последствия, возникшие в результате нарушения Кодексом истцом, указавшим неверным адрес Пинтюрина А.А., и судом первой инстанции, рассмотревшим спор в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Ссылки суда на статью 70 Кодекса при таких обстоятельствах неправомерны. Представленные истцом расчеты составлены и сами требования заявлены в нарушение действующего законодательства, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 в„– 4275, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства в„– 582), указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13, далее - постановление Пленума в„– 73), и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума в„– 28). В расчете необоснованно применен уровень инфляции, максимальный удельный показатель кадастровой стоимости земель из средних значений в разрезе кадастровых кварталов, не учтено решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 29.04.2015 в„– 17/17, которым кадастровая стоимость спорного участка значительно снижена, не учтен факт формирования и постановки спорного участка площадью 1 487 кв. м на кадастровый учет только 22.07.2014 и передача его Пинтюрину А.А. 18.12.2014 (по акту приема-передачи к договору аренды). Актом проверки от 30.01.2015 в„– 136 не могло быть подтверждено использование участка в период с 01.08.2013 по 16.12.2014. С приобретением объектов недвижимости (общей площадью 513,3 кв. м) Пинтюрин А.А. стал правопреемником арендных прав продавца (общество с ограниченной ответственностью "Аменор", далее - ООО "Аменор") на часть (площадью 513,3 кв. м) земельного участка по договору аренды от 11.06.1999 в„– 859 (4300005026). Остальной землей владел продавец и в пользование ответчика ее не передавал, вплоть до формирования самостоятельного участка с кадастровым номером 23:43:030537:898 площадью 1 487 кв. м. Поскольку последние изменения в договор аренды от 11.06.1999 в„– 859 были внесены соглашением от 05.08.2002 в„– 5505, при расчете арендной платы за период с 01.08.2013 следовало руководствоваться именно им. Требований об уплате аренды за период с 01.08.2013 по 16.12.2014 истцом в адрес ответчика не заявлялось, в том числе при предоставлении участка по договору от 18.12.2014 в„– 4300021241, о существовании таких требований Пинтюрину А.А. стало известно только 17.08.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неправомерно.
Письменный отзыв на кассационную жалобу от администрации в арбитражный суд округа не поступил.
В судебном заседании представитель Пинтюрина А.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.08.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании договора от 22.07.2013 в„– 1 купли-продажи недвижимого имущества, внесены записи о праве собственности Пинтюрина А.А. на нежилое здание (литера М) общей площадью 371,7 кв. м и нежилое здание - кафе общей площадью 141,6 кв. м (литера М1; т. 1, л.д. 9, 10, 11-12).
Указанные объекты недвижимого имущества расположены на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305037:898, который сформирован в установленном законом порядке и предоставлен Пинтюрину А.А. в долгосрочную аренду, на срок по 17.12.2063 (т. 1, л.д. 13, 14-19, 20, 21-25, 26-28).
Полагая, что у предпринимателя за период с 01.08.2013 по 16.12.2014 образовалась задолженность за использование земельного участка, занимаемого принадлежащими ему на праве собственности зданиями, и необходимого для их эксплуатации, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - Налоговый кодекс).
Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
Таким образом, в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора обязан был уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (здесь и далее - Закон в„– 137-ФЗ, Вводный закон, в действующей в спорный период редакции) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Размер платы за использование спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, является регулируемым. Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, приняв во внимание отсутствие обоснованных и документально подтвержденных возражений, пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, который мотивировали и изложили в судебных актах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы, обусловленные допущенными судами первой и апелляционной инстанций процессуальными нарушениями прав ответчика, окружным судом кассационной инстанции не принимаются.
Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5, 15 постановления от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 12) разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Как видно из имеющихся в деле доказательств, указывая адрес ответчика (г. Краснодар, ул. Игнатова, 8, кв. 33), администрация исходила из сведений, содержащихся в его паспорте, отраженных в копиях договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2013 и свидетельств о государственной регистрации права собственности на принадлежащие Пинтюрину А.А. объекты недвижимости.
При этом, подавая 24.08.2015 апелляционную жалобу на решение от 24.07.2015, Пинтюрин А.А. в качестве адреса своего проживания указал: г. Краснодар, ул. Игнатова, 8. Этот же адрес (с отметкой "общ.") ранее был зафиксирован в договоре аренды спорного земельного участка от 18.12.2014, а также в представленных по запросу суда апелляционной инстанции адресной справке УФМС России по Краснодарскому краю от 17.11.2015, материалах регистрационного дела в отношении индивидуального предпринимателя Пинтюрина А.А. (ОГРНИП 311231216700073), включающих, в том числе собственноручное заявление Пинтюрина А.А. и копию соответствующих листов паспорта (т. 1, л.д. 28, 29, 71, 87, т. 2, л.д. 1, 5, 6-15).
Окружной суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, учитывает как вышеизложенные обстоятельства, так и иные имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что даже после изменения номера квартиры (с 33 на 89) в строении по ул. Игнатова, 8, Пинтюрин А.А. полагал достаточным и указывал в адресованной суду апелляционной инстанции корреспонденции только номер строения (8) по ул. Игнатова, в г. Краснодаре (т. 1, л.д. 66, 67, 71, 87, т. 2, л.д. 2).
Ссылаясь в кассационной жалобе на регистрацию 07.11.2014 по месту жительства: г. Краснодар, ул. Игнатова, 8, кв. 89, заявитель не представил доказательства внесения соответствующих изменений (уточнений) в сведения государственного реестра об индивидуальном предпринимателе Пинтюрине А.А. (ОГРНИП 311231216700073), изначально не содержащих указания на какой-либо номер квартиры (в приложенной в материалы регистрационного дела копии паспорта имеется отметка "общ.").
Являясь (в спорный период и на момент принятия иска арбитражным судом к производству) индивидуальным предпринимателем, и зарегистрировав в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве своего места жительства определенный адрес, ответчик должен был обеспечить постоянное и своевременное получение по нему корреспонденции, и несет риск последствий, обусловленных невыполнением им данной обязанности (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 9502/2010).
Предприниматель Пинтюрин А.А. не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, в том числе направленной истцом и судом в рамках настоящего дела, и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.
При таких обстоятельствах ссылки суда первой инстанции при принятии решения от 24.07.2015 на положения части 3.1 статьи 70 Кодекса, а суда апелляционной инстанции при принятии постановления от 07.12.2015 - на нормы статьи 268 Кодекса, ограничивающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, следует признать правомерными.
Возражения заявителя кассационной жалобы против исковых требований и представленные в их подтверждение с кассационной жалобой дополнительные доказательства, арбитражным судом округа во внимание не принимаются. В силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе.
Таким образом, основания для отмены решения от 24.07.2015 и апелляционного постановления от 07.12.2015 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов по существу спора. Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А32-11093/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------