АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2016 г. по делу в„– А32-47903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Охрименко М.М. (доверенность от 03.12.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю -Пимоненко А.Е. (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие представителей третьих лиц: открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Кубаньводпроект" (ИНН 2310016660, ОГРН 1022301620659), администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А32-47903/2014, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы в государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 06.10.2014 в„– 17-224/28146, в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки: с кадастровым номером 23:43:0302015:1558 площадью 2077 кв. м, адрес: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 180/А и 23:43:0302015:1559 площадью 629 кв. м, адрес: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 178/А; возложении на заинтересованное лицо обязанности по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данные участки.
Требования мотивированы тем, что оспариваемый отказ в государственной регистрации нарушает права собственника (Российской Федерации), противоречит Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральному закону от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ), а также положениям Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Проектно-изыскательный институт "Кубаньводпроект" (далее - общество), администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).
Решением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2015, отказ регистрационной службы от 06.10.2014 в„– 17-224/28146 признан незаконным как не соответствующий Земельному кодексу и Закону в„– 122-ФЗ. Суд возложил на регистрационную службу обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки. Судебные акты мотивированы наличием доказательств отнесения исследуемых участков к федеральной собственности и отсутствием у регистрационной службы оснований для отказа в проведении государственной регистрации прав. Отказ нарушает права Российской Федерации на осуществление полномочий по распоряжению объектами федеральной собственности.
В кассационной жалобе регистрационная служба просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Из жалобы следует, что территориальное управление не представило все документы, необходимые для проведения государственной регистрации, что и послужило основанием для отказа в государственной регистрации. Суды не учли, что документы, подтверждающие право собственности Российской Федерации на земельные участки представлены в судебный процесс. При этом в ходе приостановления государственной регистрации ни один документ в регистрационную службу не поступил, в связи с чем государственный регистратор был лишен возможности произвести надлежащую правовую экспертизу. Территориальное управление не представило нормативный акт, являющийся основанием государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты.
Представитель регистрационной службы в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель территориального управления просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что на регистрацию представлен, помимо прочих документов, план приватизации от 09.12.1993, что позволяло зарегистрировать право федеральной собственности на спорные объекты.
В судебном заседании от 24.02.2016 объявлялся перерыв до 01.03.2016 до 14 часов 10 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено. После перерыва стороны настаивали на своих позициях по делу. На обозрение арбитражного суда округа территориальное управление представило протокол от 18.11.1960 в„– 27 заседания исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся "Об отводе земельного участка Краснодарскому филиалу "Росгипросельстрой" Министерства сельского хозяйства РСФСР в Первомайском районе города, квартале в„– 359-в по ул. Красной, для строительства 5-этажного производственного корпуса"; протокол от 23.09.1966 в„– 20 заседания исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов трудящихся "О прирезке земельного участка к территории государственного проектного института "Кубаньгипросельхозстрой", расположенного в Первомайском районе города, в квартале в„– 359-в по ул. Красной, 180, для размещения 9-этажного производственного корпуса столовой; список наименования общества с 1929 по 2009 годы.
Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.08.2014 территориальное управление обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0302015:1558 и 23:43:0302015:1559.
Государственная регистрация приостанавливалась на основании пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 19 Закона в„– 122-ФЗ (на срок с 03.09.2014 по 03.10.2014) в связи с нарушением при подаче документов требований статьи 18 Закона в„– 122-ФЗ. Заявителю предложено подтвердить право собственности Российской Федерации на здание, расположенное на земельном участке, а также подать заявление, содержащее нормативный акт, являющийся основанием для регистрации права собственности на земельный участок.
6 октября 2014 года в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0302015:1558 и 23:43:0302015:1559 отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ ввиду непредставления документов, необходимых для проведения государственной регистрации (т. 2, л.д. 6).
Полагая, что отказ регистрационной службы не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права Российской Федерации, территориальное управление оспорило его в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним прямо закреплена в пункте 5 статьи 2 и пункте 3 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ о государственной регистрации прав.
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Закона в„– 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права (статья 18 Закона в„– 122-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 13 Закона в„– 122-ФЗ закреплено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Законом.
Основания для отказа в государственной регистрации прав закреплены в статье 20 Закона в„– 122-ФЗ.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что Кубанский государственный проектно-изыскательный институт "Кубаньводхоз" (правопредшественник общества) являлся государственным предприятием федерального уровня собственности, в связи с чем им в ходе приватизации приобретены в собственность объекты недвижимого имущества (административное здание, артезианская скважина), расположенные на земельном участке 23:43:0302015:177 (т. 3, л.д. 5). Свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2003 подтверждается переход права собственности на основании постановления о приватизации от 09.12.1993 объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, к обществу. Планом приватизации Кубанского государственного проектно-изыскательного института "Кубаньводхоз" подтвержден факт нахождения приватизируемого объекта недвижимости - предприятия, расположенного на спорном земельном участке, в федеральной собственности. Отнесение спорных участков к федеральному уровню собственности подтверждают также представленные по запросу суда кадастровые дела спорных участков и исходного (с кадастровым номером 23:43:0302015:177); межевой план от 14.05.2012, на основании которого произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302015:177. Представленные на государственную регистрацию документы признаны судами достаточными для осуществления такой регистрации.
Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка правом аренды не препятствует осуществлению действий по государственной регистрации права собственности на земельные участки и не свидетельствует о праве собственности муниципального образования город Краснодар на спорные объекты.
Оценив в совокупности все обстоятельства по данному делу коллегия арбитражного суда округа считает, что основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судебных инстанций и сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу закрепленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам спора. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе регистрационной службы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу в„– А32-47903/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------