АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2016 г. по делу в„– А32-1482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" (ИНН 2320105831, ОГРН 1022302952011) - Маниты А.В. (доверенность от 28.11.2015), от заинтересованного лица - администрации города Сочи - Жудика А.Ю. (доверенность от 23.12.2015), от третьего лица - департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ультрамарин" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А32-1482/2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее.
ООО "Ультрамарин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Сочи (далее - администрация) в выдаче разрешения на строительство объекта "Жилой дом со встроенными общественными помещениями" по ул. Красноармейской, 3 в Центральном районе города Сочи, изложенного в письме департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (далее - департамент) от 16.12.2014 в„– 2101-12/30112.
Решением от 06.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство объекта "Жилой дом со встроенными общественными помещениями" по ул. Красноармейской, 3 в Центральном районе города Сочи, выраженный в письме департамента от 16.12.2014 в„– 2101-12/30112. На администрацию возложена обязанность по выдаче разрешение на строительство названного объекта. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом соответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, тогда как он нарушает права заявителя, поскольку создает препятствия в строительстве объекта, необходимого обществу для осуществления предпринимательской деятельности в целях получения прибыли. Конкретных доказательств несоответствия представленной документации градостроительному законодательству администрация не представила.
Постановлением апелляционного суда от 25.11.2015 решение от 06.07.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из расположения спорного участка в пределах второй зоны санитарной охраны курорта города Сочи. Государственную экологическую экспертизу общество в порядке части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) не провело. Заявитель не представил полный пакет документов для получения разрешения на строительство. Кроме того, общество осуществляет строительство объекта недвижимости без получения соответствующего разрешения на строительство. Актом осмотра земельного участка от 14.05.2015 зафиксировано, что заявитель осуществил строительство удерживающего сооружения в виде подпорной стены протяженностью около 120 метров и устройство буронабивных свай в количестве 23 штук. Сведения о том, что в отношении объекта установлен строительный контроль, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах разрешение на строительство обществу не может быть выдано.
В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 25.11.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.07.2015, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд вышел за пределы оснований, приведенных администрацией в оспариваемом отказе. Вопрос о необходимости проведения государственной экологической экспертизы проекта объекта не ставился ни заинтересованным лицом, ни судами обеих инстанций. Факт нахождения спорного земельного участка, предоставленного под строительство многоэтажного жилого дома, в пределах второй зоны санитарной охраны курорта города Сочи не исследован. Сведения государственного кадастра недвижимости относительно охранной зоны города-курорта Сочи суды не изучали, специалисты или эксперты в данной области к участию в деле не привлечены. Акт осмотра земельного участка от 14.05.2015 главного специалиста отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи составлен без участия арендатора (МУП "Дирекция заказчика Центрального района"; далее - предприятие) и субарендатора (общества). В данном акте факт осуществления строительства на участке не отмечен, зафиксировано только нахождение 23 свай и подпорной стены. Суд апелляционной инстанции не учел, что земельный участок в пользование обществу по договору субаренды передан только 16.09.2013. Как следует из пункта 2.4 договора совместной деятельности от 01.07.2008, заключенного обществом и предприятием, вкладом предприятия в совместную деятельность по настоящему договору явилось имущество - административное здание, ориентировочной площадью 552,6 кв. м. В материалах дела отсутствуют доказательства происхождения свай и подпорной стены (кем возведены и являются ли вновь построенными или существовавшими до момента передачи участка обществу). Апелляционный суд не вправе ссылаться на представленные в дело фотографии со стороны лиц, не имеющих права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе по мотиву необходимости получения заключения государственной экологической экспертизы; представитель администрации поддержал заявленное ходатайство, по существу спора просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.
Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.11.2007 общество, администрация, а также предприятие заключили договор в„– 03.2/145 инвестирования в строительство жилого дома по улице Красноармейской, 3 Центрального района города Сочи (т. 2, л.д. 136-147), по условиям которого инвестор (общество) обязалось за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство объекта (жилой дом по улице Красноармейской, 3 Центрального района города Сочи ориентировочной площадью 5630 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0020030024:0159). Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 18 месяцев с момента получения разрешения на строительство.
Пункт 2.3 договора инвестирования предусматривает, что администрация в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывает содействие инвестору в реализации инвестиционного проекта.
Согласно пункту 2.7 договора инвестирования в целях реализации договора между предприятием и инвестором (обществом) заключается договор совместной деятельности.
1 июля 2008 года общество и предприятие заключили договор совместной деятельности, которым определили порядок совместных действий в целях осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта на земельном участке (т. 2, л.д. 126-135).
Постановлением администрации от 11.04.2012 в„– 701 предприятию предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 1005 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203024:159, расположенный по улице Красноармейской, 3 в Центральном районе города Сочи, с видом разрешенного использования "административное здание централизованной бухгалтерии". Участок расположен в территориальной зоне (Ж-4), категория земель - "земли населенных пунктов".
28 апреля 2012 года муниципальное образование город-курорт Сочи и предприятие заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) в„– 4900007491 (т. 1, л.д. 170-175).
На основании постановления администрации от 22.10.2012 в„– 2200 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:159 по улице Красноармейской в Центральном районе города Сочи" первоначальный вид разрешенного использования участка изменен на "многоквартирный жилой дом".
05 декабря 2012 года подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.04.2012 в„– 4900007491.
16 сентября 2013 года общество и предприятие заключили договор субаренды земельного участка, по которому заявителю в субаренду передан участок площадью 1005 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203024:159, расположенный по улице Красноармейской, 3 в Центральном районе города Сочи, вид разрешенного использования - "многоквартирный жилой дом" (т. 2, л.д. 121-124).
13 июля 2012 года департамент утвердил градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:159, согласно которому данный участок находится в территориальной зоне (Ж-4), в которой имеются ограничения: предельная высота зданий, строений, сооружений - 36 м, максимальный процент застройки - 40%, минимальные отступы от границ земельного участка - 5 м. Земельный участок расположен во II-й зоне округа горно-санитарной охраны курорта, зоне ОГП-О оползневых процессов, зоне международного гостеприимства, зоне охраны лечебно-оздоровительных объектов.
Для осуществления инвестиционного проекта общество заказало инженерно-геологические изыскания, проведенные ООО "ГЕО-ЦЕНТР" в 2011 году, составлен технический отчет 025-ИГ/2011.
По заказу заявителя ООО "Атлантик" разработало проектную документацию "Жилой дом со встроенными общественными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203024:159".
Общество получило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в„– 23-1-4-0077-13, утвержденное 13.02.2013 начальником Сочинского межрайонного отдела ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", а также положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в„– 23-2-1-0015-14, утвержденное 10.07.2014 ООО "Эксперт-Проект", имеющим соответствующее свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.
4 декабря 2014 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Жилой дом со встроенными общественными помещениями" по ул. Красноармейской, 3 в Центральном районе города Сочи.
Письмом департамента от 16.12.2014 в„– 2101-12/30112 обществу в выдаче разрешения на строительство объекта отказано.
Полагая, что отказ департамента не соответствует статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) муниципальный правовой акт определен, в том числе, как принятое органом местного самоуправления решение по вопросам местного значения. К вопросам местного значения городского округа подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона в„– 131-ФЗ отнесена выдача разрешений на строительство.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа департамента в выдаче разрешения на строительство в силу того, что представленная заявителем проектная документация соответствует требованиям Градостроительного кодекса. Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, пришел к противоположному выводу, руководствуясь следующим.
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса); положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса и включает в себя: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса устанавливает, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика, результатов инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка.
Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, регламентировано Градостроительным кодексом.
Часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса определяет, что не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной данной статьей, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 в„– 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон в„– 26-ФЗ) природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым природным объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.
Согласно статье 16 Закона в„– 26-ФЗ природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.
Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, спорный участок расположен в пределах второй зоны санитарной охраны курорта города Сочи, на территории которой запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что государственная экологическая экспертиза в порядке части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса обществом не проведена.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к верному выводу о непредставлении обществом полного пакета документов для целей получения разрешения на строительство объекта.
Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов оспариваемого отказа, не принимается. Поскольку общество просило возложить на администрацию обязанность выдать разрешение на строительство объекта, апелляционный суд правомерно включил в предмет доказывания вопросы относительно нахождении земельного участка в определенной (второй) зоне санитарной охраны курорта город Сочи и проведения государственной экологической экспертизы, что предусмотрено правилами части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса в редакции, действовавшей на момент государственной экспертизы проектной документации.
Позиция заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается, поскольку такое право суда установлено статьей 268 Кодекса. Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, предусмотренных статьей 268 Кодекса.
Кроме того, коллегия арбитражного суда округа обращает внимание на следующее.
Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса).
Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При кадастровом учете участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 в„– 13016/11).
При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Предоставление рассматриваемого земельного участка осуществлялось без проведения торгов, для целей, не связанных со строительством.
Изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка и последующее внесение изменений в договор аренды, предусматривающих размещение (строительство) на участке многоквартирного жилого дома, по существу направлено на обход публичных процедур (торгов), предусмотренных действующим земельным законодательством, при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства.
Поскольку предоставление земельных участков для жилищного строительства в спорный период производилось с учетом особенностей, которые в данном случае не соблюдены, у заявителя отсутствует и надлежащим образом оформленная документация на земельный участок для целей жилищного строительства (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса). Таким образом, оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы общества.
Следовательно, основания для отмены судебного акта апелляционного суда по доводам жалобы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 287 Кодекса), поскольку они не опровергают правильность сделанных судом выводов по существу спора.
Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 16191/11, от 24.07.2012 в„– и от 22.01.2013 в„– 10924/10).
Нормы материального права суд апелляционной инстанции применил верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

ходатайство ООО "Ультрамарин" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А32-1482/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------