АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А53-3500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при ведении помощником судьи Зазуля Т.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации - (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Аксененко Л.В. (доверенность от 15.12.2015) и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Заремба К.А. (доверенность от 15.12.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" (ИНН 6164248210, ОГРН 1066164172403) и третьего лица - открытого акционерного общества "Славянка", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2013 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-3500/2015, установил следующее.
ООО "Город золотой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 162 997 рублей 74 копеек долга за отопление, 65 794 рублей 21 копейки долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Славянка".
Решением от 31.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2015, с учреждения в пользу общества взыскано 162 997 рублей 74 копейки долга за отопление, 65 794 рубля 21 копейка долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Суды исходили из того, что учреждение владеет нежилыми помещениями на праве оперативного управления, поэтому обязано участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество нарушило досудебный порядок рассмотрения спора. Суды не учли, что эксплуатационное содержание, комплексное обслуживание теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков министерства возложено на ОАО "РЭУ" (государственный контракт от 01.11.2012 в„– 3-ТХ), казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков - на ОАО "Славянка" (в настоящее время ООО "Экобалт"). Общество должно было заключить договоры с названными эксплуатирующими организациями, которым в соответствии с заключенными с министерством контрактами предоставлено финансирование для оплаты услуг в отношении жилых и нежилых помещений, принадлежащих министерству. Спорные услуги оказаны в отсутствие государственного контракта. Учреждение считает, что по актам приема-передачи от 01.10.2011 в„– 31-01-09-01 и от 01.04.2013 в„– 1/30/31/088/0002 спорное здание передано ОАО "Славянка", поэтому учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Суды неправильно взыскали сумму вознаграждения, так как общество не подтвердило его уплату представителю.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель Министерства обороны Российской Федерации согласился с выводом суда о том, что оно не является ответчиком по делу.
Изучив материалы дела и выслушав представителей учреждения и Министерства обороны Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома в„– 96 по ул. Островского в г. Ростове-на-Дону (протокол общего собрания собственников помещений от 16.06.2008 в„– 1).
В соответствии со справкой МУП "Городской центр кадастра и геодезии" об идентификации адреса от 28.04.2015 в„– 15-551 многоквартирный жилой дом в„– 96 по ул. Островского в квартале 202/2 расположен на пересечении пер. Островского, 96 и Тельмана, 6 и в адресном реестре числится по почтовому адресу: ул. Островского, 96/6.
Согласно выписке из Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2014 в„– 01/755/2014-720 нежилое помещение площадью 456,7 кв. м, расположенное в названном многоквартирном доме, находится в оперативном управлении учреждения.
Уклонение собственника помещений и учреждения от обязанности по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг с 18.11.2013 по 31.12.2014 привело к судебному спору.
В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75, дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник (законный владелец) нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие отдельного договора между управляющей компанией и собственником (владельцем) помещения (при условии избрания компании управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме) не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Довод учреждения о передаче имущества министерства обороны (в том числе спорного помещения) в управление ОАО "Славянка" подлежит отклонению, поскольку в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, при наличии избранной собственниками помещений управляющей организации (общества) осуществление тех же функций иной управляющей организацией без воли собственников не допустимо. Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства о принятии спорных помещений ОАО "Славянка".
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об объеме оказанных услуг и их стоимости основаны на представленных истцом доказательствах, утверждения министерства и учреждения о недоказанности заявленных требований надлежит отклонить.
Ссылка учреждения на нарушение обществом досудебного порядка урегулирования спора не нашла своего подтверждения, так как учреждение и общество не заключали договор, предусматривающий такой порядок, а действующее законодательство в отношении данной категории споров не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок.
Довод заявителя об отсутствии доказательств оплаты обществом услуг представителя опровергается материалами дела (расходный кассовый ордер от 01.02.2015 в„– 15).
Суд кассационной инстанции признает жалобу учреждения несостоятельной, поскольку она не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для квалификации правоотношений, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и установлению по делу обстоятельств.
Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А53-3500/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------