АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А53-2973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Гаврилова Михаила Васильевича - Меншикова А.С. (доверенность от 25.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Криптостандарт" (ИНН 6163100972, ОГРН 1106195001494), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гаврилова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А53-2973/2015, установил следующее.
Гаврилов М.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Криптостандарт" (далее - общество) со следующими требованиями:
- признать недействительным решение общего собрания участников общества от 05.08.2013 об исключении Гаврилова М.В. из состава участников с отчуждением обществу принадлежащих ему 20% доли уставного капитала;
- возложить на общество обязанность осуществить действия по восстановлению Гаврилова М.В. в составе участников общества с размером доли уставного капитала 20%.
Решением суда первой инстанции от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что 05.08.2013 состоялось общее собрание участников общества с повесткой дня, включающей вопрос о принятии заявления Гаврилова М.В. о выходе из состава участников общества (подлинное заявление отсутствует, а подлинность подписи на копии заявления не подтверждена экспертным заключением). Доказательства надлежащего извещения участников общества о проводимом собрании 05.08.2013 с повесткой дня, указанной в протоколе, представленном Гавриловым М.В., не представлены. Гаврилов М.В. о наличии протокола общего собрания от 05.08.2013 и принятом решении о его исключении узнал в октябре 2013 года. Общество заявило о пропуске двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Гаврилов М.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в материалах дела имеется два протокола от 05.08.2013 с разными повестками дня. Свидетель Рыбакова И.В. является заинтересованным лицом. Общее собрание 05.08.2013 фактически не проводилось, требование о признании недействительным решения общего собрания является неотъемлемым элементом иска о восстановлении корпоративного контроля и предъявляется в пределах общего срока исковой давности. В рассматриваемом деле требования направлены на восстановление нарушенного права на долю.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что Гаврилов М.В. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 20%, а также до 05.09.2011 состоял в должности генерального директора общества.
Решением общего собрания участников общества от 05.09.2011 Гаврилов М.В. освобожден от должности генерального директора общества, директором общества назначен Круть Д.В. (т. 1, л.д. 15). Решением общего собрания участников общества от 05.08.2013 на основании заявления Гаврилова М.В. от 18.07.2013 он исключен из состава участников общества.
Полагая, что заявление от 18.07.2013 и протокол собрания участников общества от 05.08.2013 являются сфальсифицированными, Гаврилов М.В. обратился в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Основанием для выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является его заявление (пункт 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В материалах дела имеется копия заявления Гаврилова М.В. от 18.07.2013 о выходе из общества. Экспертным путем не была установлена как подлинность, так и фальсификация подписи Гаврилова М.В. в указанном заявлении, поскольку подлинное заявление отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пункту 4 статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В ходе рассмотрения дела общество заявило о пропуске двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Суды установили, что Гаврилов М.В. узнал о наличии протокола общего собрания участников общества от 05.08.2013 и исключении его из состава участников в октябре 2013 года. В суд с иском Гаврилов М.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области 11.02.2015. Установление названных обстоятельств позволило суду констатировать факт пропуска срока исковой давности для обжалования указанного решения общего собрания.
Вместе с тем суды не учли следующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций) исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 в„– 1176/2008.
В материалы дела представлены два протокола общего собрания от 05.08.2013 в„– 8/05-1. В одном из них зафиксированы результаты голосования всех участников общества, кроме истца, по вопросам продления полномочий генерального директора; выхода Гаврилова М.В. из состава участников общества; назначения лица, ответственного за государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ. В другом протоколе с участием Гаврилова М.В. рассматривается вопрос о продлении полномочий генерального директора. Данная копия протокола была подписана, кроме истца, иными участниками общества Гетманской И.Л., Мурлычевой М.В. и Рыбаковой И.В.
Суд первой инстанции истребовал подлинник заявления от 18.07.2013, однако подлинник не был представлен в связи с утратой при переезде общества. В подтверждение указанного факта юридическое лицо представило акт ревизии документации от 03.11.2014 и объяснительную Морозова Е.В. от 03.11.2014.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 в„– 307-ЭС15-17878 по делу А66-3288/2014).
По сути, предметом заявленного иска является восстановление корпоративного контроля истца над обществом в размере утраченной доли, равной 20%. Требования относительно оспаривания общего собрания не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку участник исключается из общества с определенного момента. Датой подачи заявления участника о выходе из общества следует рассматривать день его передачи участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, с учетом обстоятельств дела и отрицания со стороны истца его воли на выход из состава участников общества суд первой инстанции должен был исследовать обстоятельства выхода Гаврилова М.В. из состава участников общества посредством оформления соответствующего заявления, определить на момент рассмотрения исковых требований принадлежность искомой доли (20%) и, соответственно, обозначить процессуальный статус лица (лиц), владеющего названной долей, поскольку рассмотрение иска о восстановлении корпоративного контроля может непосредственно затрагивать имущественные права и интересы других участников общества. Кроме того, недобросовестное поведение ответчика (ответчиков), предпринимающего в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности удовлетворения заявленных требований, не должно препятствовать реализации права истца на судебную защиту.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление по делу дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А53-2973/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------