АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А53-23292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - индивидуального предпринимателя Перельман Александра Михайловича (ИНН 616500340785, ОГРНИП 304616536200321), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перельман Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-23292/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Перельман Александр Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.08.2015 по делу в„– 691 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 110 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, соблюдением управлением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного занятия предпринимателем земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 04.08.2015 сотрудниками отдела государственного земельного надзора проведено обследование объекта земельных отношений по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 71/117, в ходе которого установлено следующее.
Земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 71/177, кадастровый номер 61:44:0081932:45 имеет вид разрешенного использования: для строительства многоквартирных жилых домов, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, и находится в общей долевой собственности ООО "Плюс-К" и предпринимателя. Данный земельный участок огражден металлическим забором и используется для организации производства строительных работ. Работы по переносу ограждения осуществлялись в соответствии с договором подряда от 20.12.2015 в„– 9 между предпринимателем и ООО "ЮЖСтройзаказчик".
Земельные участки, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева и пр. Буденновский, под кадастровыми номерами 61:44:0081932:5 и 61:44:0000000:162743 находятся в собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону. Данные земельные участки используются муниципальным казенным учреждением "Управление благоустройства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в ЕГРП сделана запись. Вид разрешенного использования земельных участков - "внутриквартальная территория, дворовая территория" и "территории общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, бульвары, территории озеленения".
Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (графический материал, выполненный на топографической основе масштаба 1:500 с нанесением границ земельных участков с кадастровыми номерами: 61:44:0081932:45, 61:44:0081932:59, 61:44:0000000:162743) фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081932:45 не соответствуют границам, указанным в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается схемой ограждения территории строительства по пр. Буденновскому, 77/117. При этом предпринимателем путем установки вышеуказанного ограждения самовольно заняты: часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081932:59, площадью 115 кв. м и часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162743, площадью 215 кв. м.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 04.08.2015 в„– 38 и протокол об административном правонарушении от 05.08.2015, а 21.08.2015 принято постановление о привлечении предприниматель к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 тыс. рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно Примечанию в„– 2 к статье 7.1 Кодекса в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.02.2005 в„– 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
В силу части 1 статьи 25 и части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 20.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ), и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.
Из части 1 статьи 2 Закона в„– 122-ФЗ следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Статьей 4 Закона в„– 122-ФЗ предусмотрена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как вещных прав, так и ограничений (обременении) прав на него, в том числе сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды.
Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081932:45, находящегося в общей долевой собственности ООО "Плюс-К" и предпринимателя, не соответствуют границам, указанным в государственном кадастре недвижимости. Путем установки ограждения предпринимателем самовольно заняты часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081932:59, площадью 115 кв. м и часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162743, площадью 215 кв. м, находятся в собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону.
При этом никаких документов, подтверждающих право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитут), предпринимателем не представлено.
Данные выводы подтверждаются материалами дела, а именно: сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2015, фототаблицей, актом административного обследования объекта земельных отношений от 04.08.2015 в„– 38.
Доказательств, опровергающих выводы управления о самовольном занятии части земельных участков, не принадлежащих предпринимателю или доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проверки ограждение было установлено по границе земельного участка, принадлежащего предпринимателю, в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении предпринимателем требований земельного законодательства. Вина предпринимателя доказана.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А53-23292/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------