АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А53-11211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации Красносулинского городского поселения (ИНН 6148555982, ОГРН 1056148019443) - Жеребцова Г.Ю. (доверенность от 19.01.2016), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС" (ИНН 6148012030, ОГРН 1026102157840), третьего лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Красносулинского городского поселения на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А53-11211/2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.), установил следующее.
ОАО "Экспериментальная ТЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к администрации Красносулинского городского поселения (далее - администрация) с заявлением о признании бездействия, выразившегося в неподписании соглашения о компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, не соответствующим требованиям законодательства и взыскании 4 630 тыс. рублей компенсации некомпенсируемых финансовых убытков от осуществления в I квартале и апреле 2013 года деятельности по производству тепловой энергии и передаче до конечного потребителя.
Решением от 07.08.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован недоказанностью оспариваемого бездействия со стороны администрации и отказом общества от использования предоставленного ему пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) права, а также отсутствием у общества права требования от администрации выплаты соответствующей компенсации, поскольку между сторонами не заключено соглашение, предусмотренное пунктом 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2012 в„– 889 (далее - Правила в„– 889). Общество не доказало размер убытков.
Апелляционный суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Региональную службу по тарифам Ростовской области (далее - служба по тарифам).
Постановлением апелляционного суда от 01.12.2015 решение от 07.08.2014 изменено в части отказа во взыскании компенсации некомпенсируемых финансовых убытков от осуществления в I квартале и апреле 2013 года деятельности по производству тепловой энергии и передаче до конечного потребителя, иск в указанной части удовлетворен. С администрации в пользу общества за счет средств казны муниципального образования "Красносулинское городское поселение" взыскано 4 630 тыс. рублей в качестве компенсации некомпенсируемых финансовых убытков от осуществления в I квартале и апреле 2013 года деятельности по производству тепловой энергии и передаче до конечного потребителя; перераспределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что порядок заключения предусмотренного пунктом 19 Правил в„– 889 соглашения о выплате компенсации некомпенсируемых убытков регламентируется статьей 445 Гражданского кодекса; не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что администрация не бездействовала в вопросе о подписании с обществом соглашения о компенсации заявленных обществом убытков. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания бездействия администрации, выразившегося в неподписании соглашения о компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, незаконным.
Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности заявленных к взысканию убытков как по размеру, так и по основаниям возникновения ввиду следующего. Надлежащим ответчиком по делу является администрация. Неподписание органом местного самоуправления предусмотренного пунктом 19 Правил в„– 889 соглашения само по себе не лишает лицо, уже фактически понесшее убытки от продолжения эксплуатации источника тепловой энергии в связи с отказом органа местного самоуправления в согласовании вывода его из эксплуатации права, на компенсацию этих убытков в судебном порядке путем их взыскания с уклоняющегося от их компенсации лица, обязанного их возместить в силу прямого указания части 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ), пункта 19 Правил в„– 889. Общество заявило к взысканию убытков 4 630 тыс. рублей; данная сумма согласована со службой по тарифам. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления администрацией возражений против согласованной службой по тарифам суммы компенсации до обращения общества в суд. Проведенными в рамках дела судебными бухгалтерскими экспертизами установлено, что размер экономически обоснованных фактически понесенных обществом расходов от деятельности по производству тепловой энергии и передаче до конечного потребителя в I квартале и апреле 2013 года составил 21 356 005 рублей 01 копейку; фактически полученная обществом выручка от реализации конечным потребителям тепловой энергии за I квартал и апрель 2013 года составила 11 946 383 рубля 37 копеек. Суд также принял во внимание 436 297 рублей 33 копейки выручки от деятельности по производству тепловой энергии и передаче до конечного потребителя в апреле 2013 года, не исследованные экспертами. Общая сумма убытков по расчетам суда составила 8 973 324 рубля 31 копейку. Однако истцом к взысканию заявлено 4 630 тыс. рублей - сумма убытков, согласованная со службой по тарифам. Администрация эту сумму надлежащими доказательствами не опровергла.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что общество не доказало заявленные к взысканию убытки. Все договоры на поставку топлива (угля и мазута) общество заключило с нарушением норм Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) без процедуры торгов. Вывод о том, что для целей расчета предусмотренной частью 5 статьи 21 Закона в„– 190-ФЗ и пункта 19 Правил в„– 889 компенсации необходимо учитывать реально полученную выручку от осуществления соответствующего вида деятельности и за конкретный период деятельности, сделан судом без учета того, что под выручкой понимаются не только поступившие на счет общества денежные средства, но и начисления за отопление. Вывод о том, что администрация обосновывает получение выручки обществом только расчетным путем, не соответствует материалам дела, так как в материалах дела содержатся данные о начислениях для населения за отопление исходя из норматива потребления. Апелляционный суд необоснованно принял дополнительные доказательства. Определением от 18.12.2014 суд отклонил заявление администрации о фальсификации доказательств, однако вызывает сомнение реальность отдельных хозяйственных операций с поставщиками топлива. Общество не представило доказательств для определения нормативного расхода топлива. Для определения нормативного расхода топлива необходимы документы, подтверждающие отпуск электроэнергии с шин и отпуска тепла в сеть. На основании этих данных рассчитывается и коэффициент отнесения расходов топлива на производство тепловой энергии и электрической энергии. Однако такие документы общество в дело не представило. При переводе условного топлива (угля и мазута) в натуральное общество занизило калорийность топлива, поэтому расчет экономически обоснованных расходов топлива завышен. Тепловая электростанция работала в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии. При этом в соответствии с пунктом 19 Правил в„– 889 администрация возмещает только убытки (при их наличии), понесенные обществом при выработке тепловой энергии.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить апелляционное постановление без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, общество - собственник котельной, являющейся единственным источником теплоснабжения поселка Несветай ГРЭС и 4-го микрорайона Красносулинского городского поселения (далее - котельная).
13 марта 2012 года общество на основании статьи 21 Закона в„– 190-ФЗ направило в администрацию уведомление в„– 01/737 о предстоящем выводе котельной из эксплуатации с 15.10.2012 в связи с отсутствием оборотных средств, необходимых для обеспечения текущей деятельности общества в период осенне-зимнего периода 2012-2013 годов, администрации предложено рассмотреть вопрос выкупа котельной у общества (т. 1, л.д. 41-43).
15 мая 2012 года в ответ на уведомление общество получило от администрации письмо от 12.05.2012 в„– 04.2.1134, в котором администрация на основании пункта 5 статьи 21 Закона в„– 190-ФЗ в связи с отсутствием иных источников тепловой энергии для теплоснабжения жителей района Несветай ГРЭС потребовала приостановить вывод генерирующего оборудования общества из эксплуатации до момента ввода в эксплуатацию блочно-модульной котельной, но не более чем на 3 года (т. 1, л.д. 44).
11 октября 2012 года в связи с получением отказа администрации общество (исх. в„– 5805) направило в службу по тарифам на рассмотрение и согласование в порядке статьи 21 Закона в„– 190-ФЗ и пункта 19 Правил в„– 889 документально обоснованный расчет размера компенсации некомпенсируемых убытков общества, связанных с производством тепловой энергии и передачей до конечного потребителя в условиях социальной значимости по требованию органов местного самоуправления (т. 1, л.д. 45).
10 ноября 2012 года общество получило письмо за вх. в„– 1757 службы по тарифам от 02.11.2012 исх. в„– 5539 и 30.01.2013 за вх. в„– 96 письмо службы по тарифам от 29.12.2012 исх. в„– 6617, в которых служба по тарифам сообщила обществу о согласовании размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков от эксплуатации котельной на тепловую энергию до конечного потребителя за I квартал и апрель 2013 года в общей сумме 4 630 тыс. рублей со следующей поквартальной разбивкой: I квартал 2013 года - 3 940 тыс. рублей; апрель 2013 года - 690 тыс. рублей (т. 1, л.д. 46-48).
01 февраля 2013 года (письмо исх. в„– 02/432), 02.04.2013 (письмо исх. в„– 02/1072), 18.07.2013 (письмо исх. в„– 02/1999) общество направило администрации на основании пункта 19 Правил в„– 889 проекты соглашения о компенсации некомпенсируемых финансовых убытков в согласованном службой по тарифам размере (т. 1, л.д. 49-52).
Обращения общества получены администрацией и оставлены без удовлетворения.
В течение 2013 года общество осуществляло выработку и поставку тепловой энергии в жилые дома поселка Несветай ГРЭС и 4 микрорайона г. Красный Сулин, надлежащим образом выполняя требование администрации о приостановлении вывода генерирующего оборудования котельной из эксплуатации до момента ввода в эксплуатацию блочно-модульной котельной.
18 апреля 2014 года администрация получила обращение общества от 16.04.2014 исх. в„– 612 о досудебном урегулировании спора, в котором общество просило администрацию компенсировать понесенные им некомпенсируемые финансовые убытки от эксплуатации котельной на тепловую энергию до конечного потребителя за I квартал и апрель 2013 года в согласованном службой по тарифам размере 4 630 тыс. рублей (т. 1, л.д. 53-54).
Обращение общества администрация оставила без удовлетворения.
Полагая, что администрация допустила незаконное бездействие при рассмотрении обращений общества о подписании соглашения о компенсации некомпенсируемых финансовых убытков и незаконно отказала в компенсации 4 630 тыс. рублей некомпенсируемых финансовых убытков от осуществления по требованию администрации в I квартале и апреле 2013 года деятельности по производству тепловой энергии и передаче до конечного потребителя, общество обратилось в суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию заявителем выводов относительно суммы взысканных убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона в„– 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных данной статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.
К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации (пункт 5 части 1 статьи 6 Закона в„– 190-ФЗ).
В силу части 5 статьи 21 Закона в„– 190-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В случае, если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (первый абзац пункта 19 Правил в„– 889).
Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов всех уровней, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется владельцем объекта в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Указанный орган обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 дней со дня получения расчета (второй абзац пункта 19 Правил в„– 889).
В силу третьего абзаца пункта 19 Правил в„– 889 в случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции назначал бухгалтерские экспертизы в целях определения размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, предусмотренных во втором абзаце пункта 19 Правил в„– 889.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом изложенных норм права, апелляционный суд установил, что экспертные заключения от 10.04.2015 в„– 189/04 и от 10.08.2015 в„– 207/08 о размере компенсации некомпенсируемых убытков истца соответствуют предусмотренному пунктом 19 Правил в„– 889 порядку определения размера такой компенсации, который определяется как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения; материалами дела подтверждено наличие некомпенсируемых финансовых убытков общества и их размер. Применительно к выручке судом также учтены не исследованные экспертными учреждениями платежи за апрель 2013 года на 436 297 рублей 33 копейки. Общая сумма убытков по расчетам суда составила 8 973 324 рубля 31 копейку.
При этом общество просит взыскать в качестве компенсации некомпенсируемых финансовых убытков от осуществления по требованию администрации в I квартале и апреле 2013 года деятельности по производству тепловой энергии и передаче до конечного потребителя 4 630 тыс. рублей (сумма убытков, согласованная службой по тарифам). Администрация не представила доказательств опровергающих выводы эксперта о размере расходов общества, как и не представила каких-либо доказательств, подтвержденных первичными документами, получения выручки обществом в большем размере, чем определено судом.
Довод ответчика о том, что под выручкой следует понимать суммы начисленных денежных средств, а не только реально полученных, следует отклонить. Сумма убытков определена службой по тарифам. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления администрацией возражений против согласованной службой по тарифам суммы компенсации до обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением (администрация указала на наличие таких возражений в суде апелляционной инстанции) и обращения администрации в суд за определением размера данной компенсации ввиду несогласия с позицией службы по тарифам.
Кроме этого, заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами, что сумма начисленной потребителям энергии и неполученных денежных средств превысит разницу между суммами убытков, рассчитанных службой по тарифам и судебной экспертизой.
Ссылка заявителя на то, что у него имеются сомнения реальности отдельные хозяйственные операции с поставщиками топлива (определением от 18.12.2014 суд отклонил заявление администрации о фальсификации доказательств), несостоятельна.
Как следует из заявленного администрацией ходатайства о фальсификации доказательств (т. 9, л.д. 40-41), ответчик просил суд проверить достоверность этих документов и в случае установления факта фальсификации исключить их из числа доказательств, то есть его ходатайство основано на предположениях и не указывает на конкретный способ фальсификации (подделка подписи, подчистка и т.д.).
Согласно статье 7 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (статья 8 Кодекса).
В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В заявлении о фальсификации доказательств ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отсутствовало. Основания, по которым ответчик заявил о фальсификации, носят предположительный характер.
Не принимается окружным судом и довод жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права (принятие дополнительных документов). В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может являться основанием для отмены постановления, если это привело или могло привести к вынесению неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса).
Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое на основании определения от 15.12.2016, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А53-11211/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------