АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А32-23562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Летова Александра Александровича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Летова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-23562/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Летова Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий, Летов А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2015, Летов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальные нарушения при производстве по административному делу суды не установили. Суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда от 10.08.2015 и постановление апелляционного суда от 11.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим сроков опубликования сведений о собраниях кредиторов, тем самым суд вышел за пределы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, необоснован вывод судов о затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении должника. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий не допустил пренебрежительного отношения к требованиям, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве) и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника. Доказательства причинения реального ущерба должнику либо кредиторам управление в материалы дела не представило.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу в„– А32-12506/2012 ООО "Щербиновские зерновые системы" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определение суда от 13.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Летов А.А.
Управление в ходе административного расследования обнаружило в действиях арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).
По факту выявленного административного правонарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 15.06.2015 в„– 00482315. Протокол составлен в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.
Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса управление направило в арбитражный суд.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Суды признали доказанным вменяемый арбитражному управляющему состав правонарушения. Так, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о несвоевременном размещении арбитражным управляющим сведений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 09.10.2014 и 14.11.2014, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), что является нарушением абзаца 3 пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве. Данный вывод суда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и документально не опровергнут.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего о том, что по данному эпизоду суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.
Управление установило, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 139, пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве несвоевременно утвердил порядок реализации имущества должника.
Суды установили, что оценка имущества должника в виде дебиторской задолженности проведена 12.07.2013, собрание кредиторов по утверждению порядка реализации имущества должника проведено 14.11.2014, то есть спустя год после утверждения Летова А.А. конкурсным управляющим должника.
Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сделали обоснованный вывод о затягивании конкурсным управляющим сроков конкурсного производства должника.
Суды обоснованно отклонили доводы арбитражного управляющего о выявлении предыдущим управляющим не всей дебиторской задолженности. Доказательств объективной невозможности подготовки имущества к реализации в разумные сроки с учетом установленных Законом о банкротстве сроков ведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не представлено.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Иные доводы арбитражного управляющего, по которым он не согласен с судебными актами, были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка; переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А32-23562/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------