АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А32-11077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" (ИНН 2309022282, ОГРН 1022301424310) Олейник Д.Л. - Абариновой М.Д. (доверенность от 05.09.2015), в отсутствие закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья" (ИНН 2607007681), иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прасол Ставрополья" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А32-11077/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Олейник Д.Л. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО "Прасол Ставрополья" (далее - общество) о признании недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов от 30.12.2011 на сумму 15 970 669 рублей 52 копейки, заключенного должником и обществом, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2015, соглашение о проведении взаимных расчетов от 30.12.2011 признано недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом в сумме 15 970 669 рублей 52 копеек по договорам подряда от 10.06.2011, поставки от 08.09.2011 в„– 26 и восстановления задолженности общества перед должником в сумме 15 970 669 рублей 52 копеек по договорам беспроцентного займа от 07.10.2010 в„– 5, аренды помещений от 02.10.2010 в„– 44, поставки материалов от 11.01.2011 в„– 7/2011. Судебные акты мотивированы тем, что данная сделка не соответствует статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для признания соглашения о зачете недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве; общество не располагало информацией о неплатежеспособности должника; произведенный зачет встречных требований не нарушает прав кредиторов, поскольку прекратил равноценные однородные обязательства каждой из сторон.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 23.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 04.07.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Олейник Д.Л. Решением от 02.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л.
В рамках изучения финансовой деятельности должника конкурсный управляющий установил, что 30.12.2011 должник (прежнее наименование - ОАО "М.Холодцов") и общество заключили соглашение о проведении взаимных расчетов от 30.12.2011, по условиям которого должник имеет задолженность перед обществом в сумме 10 812 136 рублей по договору подряда от 10.06.2011 и в сумме 5 158 533 рублей 52 копеек по договору поставки от 08.09.2011 в„– 26, а общество имеет задолженность перед должником в сумме 12 929 287 рублей 11 копеек по договору беспроцентного займа от 07.10.2010 в„– 5, в размере 1 444 734 рублей 46 копеек по договору аренды помещений от 02.10.2010 в„– 44 и в размере 1 596 647 рублей 95 копеек по договору поставки материалов от 11.01.2011 в„– 7/2011. Согласно пункту 3 указанного соглашение обязательства по указанным договорам прекращены зачетом взаимных требований. От имени должника соглашение подписано генеральным директором Экисовым С.Э.
Конкурсный управляющий, полагая, что данная сделка нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, а общество было осведомлено о недостаточности имущества должника для расчетов со всеми кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления в„– 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Судебные инстанции установили, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2011 заключено в течение четырех месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суды установили, что на момент заключения сторонами сделки по зачету взаимных требований у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: Кокиным М.Н., ЗАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс", ООО "АГРОМАРКЕТ", ООО "Азия Трейдинг", Компания "Астрогейт Консалтанс Лимитед", ООО ПТК "Кубаньмясо", ООО "Комус-Кубань", ООО "ТерраЭкспорт" и др. Данные обстоятельства документально не опровергнуты. Таким образом, в результате совершения сделки зачета отдельному кредитору - обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Суды сделали вывод об осведомленности общества о признаке неплатежеспособности должника на момент проведения спорного зачета, руководствуясь следующим.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).
Суды установили, что директор должника Экисов С.Э. являлся членом совета директоров общества. Данное обстоятельство подтверждается протоколом годового общего собрания от 24.05.2011. Следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве сделка была совершена с заинтересованным лицом, осведомленность которого о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника презюмируется в силу закона.
Кроме того, апелляционный суд указал, что из информации в отношении ОАО "М. Холодцов" (прежнее наименование должника), находящейся в открытом доступе и размещенной на сайте в сети Интернет (http://disclosure.lprime.ru/portal/default.aspx?emld=2309022282\, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Теркунова Т.А. являлась членом коллегиального исполнительного органа должника и одновременно единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества, подписавшим соглашение о проведении взаимных расчетов от 30.12.2011.
Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику и на момент совершения оспариваемой сделки знало о неплатежеспособности должника.
При этом апелляционный суд с целью проверки заявлений о фальсификации представленных доказательств, определением от 26.05.2015 назначил экспертизу двух представленных в материалы дела протоколов общего собрания акционеров общества от 24.05.2011 с целью установления давности их изготовления. Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.11.2015 время выполнения подписей от имени Теркуновой Т.А. и Сухининой О.А. в протоколе годового общего собрания акционеров общества от 24.05.2011, представленном в материалы дела обществом, не соответствует указанной в нем дате его составления. Наиболее вероятным временем выполнения подписей от имени Теркуновой Т.А. и Сухининой О.А. в данном протоколе является период до 6 месяцев (период не ранее января 2015). Решить вопрос о времени выполнения подписей от имени Теркуновой Т.А. и Холодцовой Т.М. в протоколе годового общего собрания акционеров общества от 24.05.2011, представленном в материалы дела конкурсным управляющим, не представляется возможным, поскольку на момент производства исследования по настоящей экспертизе документ непригоден для проведения комплексного исследования с целью решения вопроса о времени их выполнения. Фаза активного старения материалов письма, которыми выполнены подписи, завершена и установить время их выполнения на основе изучения остаточного содержания растворителей в штрихах невозможно. Заключение экспертов от 17.11.2015 апелляционный суд приобщил к материалам дела, признал относимым и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. При этом с учетом выводов экспертов, протокол годового общего собрания акционеров общества от 24.05.2011, представленный в материалы дела обществом, исключен из числа доказательств по делу, поскольку документ выполнен значительно позже даты, указанной в нем.
При указанных обстоятельствах суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанный вывод сделан с правильным применением норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Признав сделку зачета недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности сделки, восстановив задолженность общества перед должником и должника перед обществом на сумму 15 970 669 рублей 52 копеек.
В силу пункта 14 постановления в„– 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Суды не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доказательства, свидетельствующие о том, что совершение зачетов взаимных требований было сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами, в материалах дела отсутствуют; сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели. При таких обстоятельствах основания для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А32-11077/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------