АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А20-1216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (ИНН 2635034775, ОГРН 1022601980830) - Горяйновой И.Г. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Мирзоева Аслана Рамуловича (ИНН 071608205583, ОГРНИП 304071604900019), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Аслана Рамуловича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2015 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А20-1216/2015, установил следующее.
ООО "Научно-технический центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву А.Р. (далее - предприниматель) о взыскании суммы долга в рублях, эквивалентной 122 781 доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и 48 866 долларов США пеней по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, по договору купли-продажи от 28.05.2014 в„– 6727 (далее - договор купли-продажи; уточненные требования).
Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Почтовым органом при доставке почтовых отправлений в адрес ответчика не соблюдены положения, изложенные в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила в„– 234), - отсутствует отметка о вторичном извещении. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы предпринимателя о неизвещении его о времени и месте судебного заседания. Выводы судов о том, что истец передал ответчику зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND СХ6090 (кукурузная версия) стоимостью 257 тыс. долларов США и жатку стоимостью 49 950 долларов США, противоречат материалам дела. В соответствии со спецификацией (приложение в„– 1) предметом купли-продажи является зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND СХ6090 (кукурузная версия) стоимостью 306 950 долларов США, однако, как следует из платежного поручения от 30.05.2014 в„– 146, ответчик перечислил истцу 6 381 140 рублей 56 копеек за комбайн и жатку зерновую (счет от 30.05.2014 в„– NTC00000462). Истец выставил названный счет на оплату 2 единиц комбайна NEW HOLLAND СХ6090 с комплектом для уборки кукурузы (5 342 737 рублей 02 копейки) и 2 единицы жатки зерновой EXTRA CAPACITY (7,32 М), (24GECP), CNH BELGIUM к комбайнам NH CR8070 и NH CR8080 (1 038 403 рубля 54 копейки). Данный счет подтверждает довод предпринимателя о замене истцом первого листа договора купли-продажи. По устному соглашению сторон общество поставило предпринимателю комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND СХ6090, заводской в„– 471918038, год выпуска 2013, с 1 комплектом переоборудования для уборки кукурузы и подсолнечника стоимостью 257 тыс. долларов США, который принят ответчиком по акту приема-передачи техники от 06.06.2014. Выводы судов о допоставке зерновой жатки NEW HOLLAND VariFeed 7,6 м стоимостью 49 950 долларов США не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В спецификации покупка названной зерновой жатки не оговорена; согласно счету от 30.05.2014 в„– NTC00000462 предприниматель заказывал зерновую жатку EXTRA CAPACITY 7,32 м (24GECP), CNH BELGIUM стоимостью 519 201 рубль 77 копеек. Вывод судов о допоставке жатки опровергается отсутствием указания на зерновую жатку NEW HOLLAND VariFeed 7,6 м в составе комбайна в акте государственного технического осмотра от 27.09.2014. Истец не доказал, что спорная жатка является неотъемлемой частью самоходного зерноуборочного комбайна NEW HOLLAND СХ6090 и предназначена для обслуживания купленного предпринимателем комбайна либо неразрывно связана с ним общим назначением. Зерновая жатка NEW HOLLAND VariFeed 7,6 м ошибочно поставлена ответчику и находилась у него по просьбе истца. Впоследствии истец уменьшил стоимость поставленного ответчику комбайна, установив ее в российской валюте в размере 9 049 592 рублей 79 копеек; эти обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой от 20.08.2014 в„– NTC00001716 и транспортной накладной от 20.08.2014 в„– NTC00001890, в которой указан договор купли-продажи. В связи изложенными обстоятельствами задолженность ответчика составляет 2 668 452 рубля 23 копейки или 73 899,10 доллара США (9 049 592 рубля 79 копеек минус 6 381 140 рублей 56 копеек). Взысканная судом неустойка составляет более 1/3 денежного обязательства и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчику было известно об арбитражном процессе, поскольку его представитель явился в суд в день судебного заседания, на что указывает предприниматель в апелляционной жалобе. Кроме того, Мирзоев А.Р. расписался в акте от 28.05.2015 о наложении ареста на его имущество в рамках рассматриваемого дела. Довод ответчика о замене первого листа договора купли-продажи несостоятелен, поскольку его содержание полностью соответствует подписанной ответчиком спецификации (приложение в„– 1). Согласно подписанным ответчиком транспортной накладной от 09.06.2014 и акту о проведении пусконаладочных работ от 17.06.2014 по договору купли-продажи ответчику передана зерновая жатка New Holland VariFeed 7,6 м. Счет на оплату от 30.05.2014 в„– NTC00000462 не подтверждает заключение договора купли-продажи с иным содержанием. Названный счет был выписан до подписания договора купли-продажи и содержал наименование и количество товара, которое изначально планировал приобрести ответчик. О действительных намерениях истца приобрести другой товар свидетельствует подписание им договора купли-продажи и спецификации к нему с содержанием, не соответствующим счету от 30.05.2014 в„– NTC00000462, а также принятие товара по договору купли-продажи без возражений относительно его вида (наименования) и количества. Ответчик в апелляционной жалобе пояснил, что отказался подписать документы по передаче спорной жатки в связи с указанием ее стоимости в долларовом эквиваленте и просил взыскать в пользу истца 3 706 855 рублей 77 копеек задолженности за комбайн и 692 269 рублей 03 копейки - за жатку. Названные обстоятельства опровергают довод ответчика об отказе от получения жатки по договору купли-продажи и ее нахождении на территории ответчика по просьбе истца. Ссылка ответчика на наличие товарной накладной от 20.08.2014 в„– NTC0000890, в соответствии с которой стоимость комбайна составляет 9 049 592 рубля 79 копеек, несостоятельна. Истец при оформлении накладной правомерно руководствовался курсом валюты из расчета 36,1094 рубля за 1 доллар США, установленным Центральным банком Российской Федерации на дату ее составления. Этот курс был применен к неоплаченной части стоимости комбайна - 3 583 785 рублей 73 копейки (99 248 доллара х 36,1094 рублей). Оплаченная часть стоимости комбайна в размере 157 752 долларов США учтена по курсу совершения платежа, поэтому общая стоимость комбайна на дату совершения бухгалтерской операции составила 9 049 592 рубля 79 копеек (5 465 807 рублей 06 копеек плюс 3 583 785 рублей 73 копейки).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.
Как видно из материалов дела, 28.05.2014 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя технику согласно спецификации, указанной в приложении в„– 1 (комбайн зерноуборочный NEW HOLLAND СХ6090 (кукурузная версия)), а покупатель - принять и оплатить ее. Стоимость договора - 306 950 долларов США. В соответствии с пунктом 2.6 договора расчеты производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.
По акту приема-передачи техники от 06.06.2014 истец передал ответчику комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND СХ6090 стоимостью 257 тыс. долларов США, заводской номер 471918038, 2013 года выпуска. Ответчик принял товар без замечаний по качеству и комплектности.
11 июня 2014 года истец поставил ответчику зерновую жатку NEW HOLLAND VariFeed 7,6 м, заводской номер 858008040, 2014 года выпуска, стоимостью 49 950 долларов США.
Согласно договору-заявке на транспортные услуги от 09.06.2014 в„– 00000031893, акту выполненных работ от 11.06.2014 в„– 18440 и транспортной накладной без даты и номера ответчик получил названную жатку, о чем свидетельствует подпись, расшифровка подписи и печать предпринимателя. Груз доставлен ООО "Горбунов" на автомобиле DAF (тягач седельный) с регистрационным номером Н 020 НО 26 RUS с полуприцепом с регистрационным номером СВ 5197 26 RUS.
Предприниматель не подписал акт приема-передачи зерновой жатки NEW HOLLAND VariFeed 7,6 м и не оплатил стоимость полученного товара в полном объеме.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Суды иск удовлетворили.
Предприниматель, обжалуя судебные акты, ссылается не неизвещении его о судебном процессе, что лишило его возможности принять участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При применении названного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений определена разделом III Правил в„– 234.
Согласно пункту 34 Правил в„– 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 в„– 423-п, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В силу подпункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п, при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (РПО) в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений формы 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами.
В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий.
Исходя из изложенного, арбитражный суд при разрешении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, приглашаемых в судебное заседание (свидетелей, экспертов, переводчиков и т.д.), обязан проверить соблюдение порядка доставки таким лицам почтовой корреспонденции категории "Судебное".
Отсутствие отметок о первичном и вторичном извещении на возвращенном суду письме с определением о времени и месте судебного заседания не свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания в отсутствие других доказательств надлежащего извещения.
Из материалов дела видно, что конверт заказного письма с уведомлением с копией определения от 08.04.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 16 часов 15 минут 12.05.2015 (почтовое отправление в„– 36002285882642; т. 1, л.д. 5) возвращен в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения. Конверт заказного письма с уведомлением с копией определения от 12.05.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 12 часов 00 минут 23.06 2015 (почтовое отправление в„– 36002286973332; т. 1, л.д. 93) также возвращен в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом на конверте отсутствуют отметки о первичном и вторичном извещении. Согласно информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (www.russianpost.ru) почтовая корреспонденция с идентификационными номерами 36002285882642 и 36002286973332 доставлялась адресату только один раз 14.04.2015 и 16.05.2015. Таким образом, доказательства соблюдения почтовой организацией порядка вручения судебного извещения не представлены.
Суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил и сделал необоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Предприниматель в апелляционной жалобе приводил довод о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, однако в нарушение пункта 10 части 2 статьи 271 Кодекса суд апелляционной инстанции этот довод не проверил. Кроме того, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Доводы общества о том, что представитель предпринимателя присутствовал в здании суда в день судебного заседания, не является доказательством надлежащего извещения ответчика. Ссылка общества на то, что предприниматель знал о начавшемся процессе, так как подписал акт о наложении ареста на имущество от 28.05.2015, также не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика (т. 1, л.д. 136, 137). Предприниматель в ходатайствах от 24.06.2015 указал, что об исковых требованиях ему не известно, сотрудники почты на устные вопрос сообщили об отсутствии в его адрес корреспонденции за последний месяц, при наложении ареста представитель общества сказал, что в суд будет подан иск, о чем ему сообщат (т. 1, л.д. 150, 151).
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А20-1216/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------