АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А15-2790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеря Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области, от заинтересованного лица - Астраханской таможни (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) - Альмухамедовой А.А. (доверенность от 08.12.2015), Акавовой Л.С. (доверенность от 28.12.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" (ИНН 0541000287, ОГРН 1020502457964), третьих лиц - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2015 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А15-2790/2015, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2015 в„– 10311000-293/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 200 тысяч рублей штрафа.
Решением суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2016, заявленные предприятием требования удовлетворены в части. Судебные инстанции признали незаконным и отменили оспариваемое постановление в части размера штрафа, превышающего 100 тысяч рублей. Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не привел обоснования применения размера штрафа, превышающего минимальный, установленный частью 3 статьи 16.12 Кодекса.
В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, морские суда "Саид Афанди" и "Сайфулла Кади" зафрахтованы заявителем согласно договорам бербоут-чартера от 05.09.2005 и от 02.11.2007 и оформлены в таможенном режиме временного ввоза.
Морские суда 03.03.2014 помещены под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ в„– 10311020/280214/0000774 и 10311020/280214/0000775 (далее - спорные ДТ). В спорных ДТ в качестве декларанта указано предприятие. Вместе с тем указанные суда с территории Российской Федерации не вывезены и находятся в зоне деятельности таможни в акватории г. Астрахани.
Таможня провела камеральную таможенную проверку в отношении заявителя по вопросам соблюдения условий помещения морских судов под таможенную процедуру реэкспорта, в ходе которой направила предприятию требование от 14.04.2015 в„– 08-16/6488 о предоставлении в течение 10 рабочих дней с момента его получения необходимых документов.
Указанное требование вручено 20.04.2015 Нурмагомедовой З.Р. на основании доверенности от 29.01.2014 в„– 07/90-Д, выданной генеральным директором предприятия Гаджиевым А.Т.
Письмом от 24.04.2015 в„– 284 предприятие уведомило таможенный орган об отсутствии части истребуемых документов. Заявитель указал, что имеющиеся документы предприятие готово представить в случае их достаточности для проведения таможенного контроля и при наличии отношения указанных судов к предприятию.
Непредставление в установленный срок документов послужило основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 25.06.2015 и вынесения постановления от 09.07.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса в виде 200 тысяч рублей штрафа.
Предприятие, полагая, что указанное постановление таможенного органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При вынесении судебных актов суды обоснованно указали следующее.
В силу частей 2 и 4 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами.
Согласно пункту 1 статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
Пунктом 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
В силу пункта 1 статьи 185 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 311-ФЗ) установлено, что при проведении таможенной проверки проверяемое лицо, в случае отсутствия затребованных таможенным органом документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, обязано предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.
Согласно части 3 статьи 16.12 Кодекса непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Надлежащим образом исследовав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт непредставления предприятием истребуемых таможней документов по пунктам 1 - 6 оспариваемого предписания в установленный срок (до 06.05.2015).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка привлечения предприятия к административной ответственности, выразившегося в отсутствие надлежащего уведомления о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, исследованы судами и правомерно отклонены как необоснованные на основании следующего.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку Кодекс не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то представленные в материалы дела расписки в получении извещений с учетом показаний почтальона по их доставке, журнал регистрации исходящих факсов и отчеты об отправке факсов подтверждают факт надлежащего уведомления заявителя.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалы дела предприятием не представлены тексты телеграмм о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, полученных посредством факсимильной связи, и являющихся, по мнению заявителя, нечитаемыми.
Исходя из этого, выводы судебных инстанций о соблюдении процедуры привлечения порта к административной ответственности не противоречат материалам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы для отмены обжалуемых судебных актов не приведены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А15-2790/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------