АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А63-4545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Тихоновской Виктории Геннадьевны, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна", Бобылева Андрея Сергеевича, третьего лица - Чернобель Яны Андреевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А63-4545/2014, установил следующее.
Тихоновская В.Г. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Торговая фирма "Яна" (далее - общество) и Бобылеву А.С. о признании недействительным решения общего собрания от 11.04.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернобель Я.А.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2014, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2014 решение от 01.07.2014 и постановление от 09.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 отказано в передаче кассационной жалобы Бобылева А.С. на постановление суда кассационной инстанции от 17.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2015 и постановлением кассационного суда от 22.07.2015, признано недействительным решение общего собрания участников общества от 11.04.2014 в„– 3/2014. В удовлетворении исковых требований к Бобылеву А.С. отказано. Распределены судебные расходы.
2 июня 2015 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бобылева А.С. судебных расходов в сумме 10 тыс. рублей за участие представителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Бобылева А.С.
Определением от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Бобылев А.С. просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами допущены нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, истцу не подлежат возмещению судебные расходы, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07 и от 25.05.2010 в„– 100/10.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 07.05.2015 между Росляковой Г.А. (адвокат) и Тихоновской В.Г., по условиям которого адвокат обязался оказать истцу юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением, а именно: представлять интересы истца в судебных заседаниях в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу в„– А63-4545/2014 по апелляционной жалобе Бобылева А.С. на решение суда от 17.02.2015 (пункты 1.1., 1.2 соглашения). Пунктом 3.1 определен размер гонорара в сумме 10 тыс. рублей. Также истцом приложены квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.05.2015 в„– 15 на сумму 10 тыс. рублей.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 10 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, учли продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы Бобылева А.С. и сложность дела, а также приняли во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных услуг.
Заявитель жалобы документально не опроверг правильность данного вывода судов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Довод Бобылева А.С. о том, что, истцу не подлежат возмещению судебные расходы, обоснованно отклонен судами на основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А63-4545/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------