АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А53-11294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации Ковалевского сельского поселения (ИНН 6148555823, ОГРН 1056148019168) - Рудь А.М. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Перекатьева Владимира Васильевича (ИНН 614800196585, ОГРНИП 304614811400034), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Ковалевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А53-11294/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Перекатьев В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Ковалевского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании 46 535 рублей 25 копеек задолженности, 3867 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 30.12.2013 в„– 18.
Решением суда от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2015, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 46 535 рублей 25 копеек задолженности, 2900 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель доказал факт выполнения работ и их приемки ответчиком, в то время как администрация их не оплатила. Довод ответчика о ничтожности договора (заключен без проведения торгов) отклонен со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств необходимости заключения договора на торгах. Суды уменьшили подлежащую взысканию неустойку, применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%).
В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что стороны подписали иные договоры на одноименные работы, общая стоимость выполненных работ по которым в течение квартала превышает установленный указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 в„– 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в 100 тыс. рублей, поэтому спорный договор должен быть заключен на торгах. Поскольку торги не проводились, договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
В судебном заседании представитель администрации повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.12.2013 администрация (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор в„– 18 на выполнение подрядных работ (далее - договор в„– 18).
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своего материала ремонт уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения Красносулинского района, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы согласно условиям договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется своими силами и средствами в соответствии с документацией, выполнить объемы работ, указанные в пункте 1.2 договора срок до 31.12.2014. Стоимость работ по договору с учетом закупки и доставки материала составляет 46 535 рублей 25 копеек (пункты 4.1 и 4.2 договора). Окончательный расчет производится в течение пяти дней после выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 1.2 договора (пункт 5.2 договора).
Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 46 535 рублей 25 копеек, которые были приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.06.2014 в„– 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2014 в„– 3 и не оспаривается ответчиком.
Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы своевременно и полностью не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 46 535 рублей 25 копеек, которая на момент рассмотрения спора не погашена.
Предприниматель в декабре 2014 года и в феврале 2015 года направлял администрации претензии с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик оставил данные претензии без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Возражая против удовлетворения иска, администрация ссылалась на то, что договор в„– 18 заключен с истцом в нарушение требований Закона в„– 94-ФЗ (без проведения торгов), в связи с чем является ничтожным, а выполненные по нему работы не подлежат оплате. В обоснование своих доводов администрация представила еще четыре договора на выполнение работ по ремонту уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения Красносулинского района (договор подряда от 30.12.2013 в„– 15 на сумму 32 512 рублей 92 копейки, договор подряда от 30.12.2013 в„– 17 на сумму 81 744 рубля 24 копейки, договор подряда от 01.10.2013 в„– 20 на сумму 82 508 рублей 89 копеек и договор подряда от 01.11.2013 в„– 24 на сумму 70 134 рублей 98 копеек; л.д. 43-62).
Иски о взыскании задолженности по договорам, заключенным с предпринимателем, рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области (дела в„– А53-11292/2015, А53-11295/2015 А53-11297/2015, А53-11300/2015, А53-11301/2015 и А53-11303/2015).
Суды, руководствуясь статьями 168, 395 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 55 Закона в„– 94-ФЗ, сделали вывод о том, что заключенные администрацией и предпринимателем договоры на ремонт уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения являются самостоятельными договорами, в связи с чем могли быть заключены без проведения торгов, так как цена каждого договора не превышает 100 тыс. рублей. Поскольку работы выполнены, акты о приемке выполненных работ подписаны, то требование о взыскании суммы основной задолженности подлежит удовлетворению.
Однако суды не учли следующего.
Закон в„– 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).
В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона в„– 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
В соответствии со статьей 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/2012, от 04.06.2013 в„– 37/2013, в случае, если услуги оказываются (работы выполняются) при очевидном отсутствии обязательства, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего. Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В пункте 14 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ предусмотрено исключение из общего правила, когда заказ может быть размещен у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), - в случае осуществления поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 тыс. рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 в„– 8143-У); при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Кодексом.
Таким образом, для применения данного исключения заказчик должен убедиться в наличии двух условий: цена каждой сделки не должна превышать 100 тыс. рублей; общая сумма сделок с одноименными товарами (работами, услугами) в течение одного квартала не должна превышать 100 тыс. рублей.
С учетом изложенного в круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок ввиду нарушения ими пункта 14 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ, входит проверка соблюдения заказчиком приведенных условий.
Разрешая спор, суды сделали вывод о том, что договор в„– 18 заключен на сумму менее 100 тыс. рублей, а требования предпринимателя, рассматриваемые в рамках дел в„– А53-11292/2015, А53-11295/2015 А53-11297/2015, А53-11300/2015, А53-11301/2015 и А53-11303/2015, вытекают из иных договоров, основаны на иных актах приемки, по иным работам и за иной период.
Однако суды не учли, что договор в„– 18 на выполнение ремонта уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения Красносулинского района на сумму 46 535 рублей 25 копеек заключен 30.12.2013.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, стороны 01.10.2013, 01.11.2013, 30.12.2013 заключили договоры в„– 15, 17, 20 и 24 на выполнение подрядных работ также по ремонту уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения Красносулинского района на суммы 82 508 рублей 89 копеек, 70 134 рублей 98 копеек, 81 744 рублей 24 и 32 512 рубля 92 копейки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 в„– 2518/11, предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ оговорка направлена на пресечение искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгам.
При таких обстоятельствах вывод судов о соответствии договора в„– 18 требованиям пункта 14 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ не обоснован, сделан без учета и исследования всех представленных в дело доказательств и доводов сторон.
Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А53-11294/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------