АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А32-38435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320172066, ОГРН 1092366001210), ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-177" (ИНН 7743579214, ОГРН 1057749473902), третьих лиц: администрации г. Сочи, временного управляющего Буряк Евгения Ивановича, Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" и администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-38435/2014, установил следующее.
МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Специализированное управление-177" (далее - общество) о взыскании 611 862 рублей задолженности и 49 076 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в ткачестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация г. Сочи (далее - администрация), Межрегиональное территориальное управление в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - управление) и временный управляющий Буряк Е.И.
Решением суда первой инстанции от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предписание управления не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ. Цена работ, установленная в контракте, является твердой, заказчик воспользовался результатом выполненных работ. Не представлено заключение эксперта с выводами о выполнении обществом работ, результат которых не может быть использован, работ с нарушением условий контракта, не предусмотренных заданием заказчика и сметной документацией. Ходатайство о назначении экспертизы для разрешения указанных вопросов учреждение не заявляло.
В кассационной жалобе учреждение и администрация просят состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителей, общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту в размере исковых требований.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 30.11.2009 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 13 (далее - контракт) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству объектов: "Строительство поликлиники на 100 посещений в смену в с. Веселое Адлерского района г. Сочи (50 посещений в смену взрослой поликлиники и 50 посещений в смену детской поликлиники) по мероприятию "Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 29.08.2009 в„– 871 "Об утверждении краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту определяется результатами проведенных торгов, зафиксированных протоколом от 18.11.2009 в„– 70, лот в„– 409. Стоимость работ, согласно аукционной заявке, в текущих ценах составляет 165 853 210 рублей, в том числе проектно-изыскательские работы 3 620 630 рублей, строительно-монтажные работы 162 232 580 рублей (пункт 2.2 контракта).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: начало работ дата заключения контракта, окончание работ 30.12.2010. Сроки выполнения работ (этапов работ) по контракту определяют стороны в календарном графике выполнения работ (приложение в„– 1). На момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе каждого из этапов, указанных в календарном графике выполнения работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков проектирования и строительства объекта.
Муниципальный заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных объемов работ по формам в„– КС-2 и в„– КС-3, с учетом коэффициента перерасчета, в соответствии с протоколом согласования о договорной цене (приложение в„– 5). С учетом удержания 10% от объема выполненных работ, не позднее 25.12.2010 в пределах лимита финансирования при условии поступления денежных средств на лицевой счет муниципального заказчика (пункт 12.3.5 контракта). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится муниципальным заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.
В ходе проведенной управлением проверки (предписание от 23.01.2013 в„– 18-01-12/209), проведены контрольные замеры выполненных обществом работ на объекте по контракту, в результате по актам проверки фактически не выполнены подрядчиком работы на сумму 611 862 рубля.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
По условиям контракта цена подлежащих выполнению работ является твердой. Как верно установили суды, работы выполнены обществом и приняты учреждением без замечаний, оплачены. Кроме того, в рамках дела в„– А32-36974/2012 учреждения взыскана задолженность по данному контракту в размере 28 475 948 рублей 05 копеек.
В обоснование своих требований учреждение ссылается на предписание управления (от 23.01.2013 в„– 18-01-12/2009), согласно которому установлены отклонения между принятыми по актам и выполненными работами в размере 611 862 рублей.
Суды определили, что предписание само по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ. Приведенные в предписании замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствует о неправильности примененных технологий, способов и методов работ, а также не указывает на нарушение прав и законных интересов учреждения в условиях, когда сметная стоимость не превышена, а результат работ используется. Цена контракта, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения. Стороны заключили контракт по результатам открытого аукциона.
Суды установили, что в материалах дела отсутствует акт проверки на спорную сумму, не представлены письменные доказательства с выводами о выполнении обществом работ, результат которых не может быть использован, работ с нарушением условий контракта, не предусмотренных заданием заказчика и сметной документацией, а ходатайство в ходе судебного разбирательства о назначении экспертизы для разрешения этих вопросов учреждение не заявляло. Суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А32-38435/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------