АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А32-21785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании должностного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Дыбова И.Б., от заявителя - закрытого акционерного общества "Староминская сельхозтехника" (ИНН 2350000434, ОГРН 1022304683279) - Павлова С.А. (доверенность от 21.12.2015), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" - Павлова С.А. (доверенность от 05.11.2011), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Амбросовой Т.В. (доверенность от 22.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-21785/2015, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Староминская сельхозтехника" (далее - акционерное общество, должник) подало Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дыбовым И.Б. (далее соответственно - судебный пристав, межрайонный отдел, управление) постановления от 11.06.2015 о взыскании исполнительского сбора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" (далее - общество, взыскатель).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам неисполнения акционерным обществом в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа и отзыва исполнительного документа неуполномоченным лицом. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 отменено, заявление удовлетворено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскатель отозвал исполнительный лист до истечения установленного судебным приставом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, соответствующие полномочия представителя взыскателя подтверждены надлежащим образом заверенной копией доверенности, имевшейся в материалах исполнительного производства, судебный пристав не выражал претензий к соблюдению порядка ее заверения при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства.
Управление обжаловало постановление суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), настаивая на том, что полномочия представителя взыскателя, подписавшего заявление об отзыве исполнительного листа, не были оформлены надлежащим образом, исполнительный документ с исполнения не отозван, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом по истечении установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа срока, стороны исполнительного производства не заключили мировое соглашение, взыскатель в целях недопущения взыскания с должника исполнительского сбора заявил о признании последнего банкротом, перспектива взыскания исполнительского сбора до взыскания основного долга послужила основанием подачи рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления, имущества должника достаточно для погашения суммы задолженности, основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, действия взыскателя по исполнительному производству имеют признаки злоупотребления правом.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу в„– А32-45530/2014 обществу выдан исполнительный лист от 26.05.2015 серии АС в„– 004007439 на взыскание с акционерного общества 270 017 077 рублей задолженности. Представитель общества подал в межрайонный отдел заявление от 02.06.2015 о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему исполнительный лист. Исполнительное производство в„– 5414/15/23061-ИП возбуждено постановлением судебного пристава от 02.06.2015, врученным обществу 03.06.2015. Постановлением от 02.06.2015 должнику установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Представителем взыскателя в межрайонный отдел направлено заявление от 05.06.2015 об отзыве исполнительного листа (зарегистрировано 08.06.2015). Письмом от 10.06.2015 исполнительный орган известил взыскателя об отклонении заявления ввиду ненадлежащего заверения приложенной к нему копии доверенности. В связи с неисполнением акционерным обществом требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, судебный пристав вынес постановление от 11.06.2015 о взыскании с должника 18 914 915 рублей 39 копеек исполнительского сбора. Считая данное постановление незаконным, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.
Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона в„– 229-ФЗ).
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом в„– 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона в„– 229-ФЗ).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом по истечении установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (статья 112 Закона в„– 229-ФЗ).
В Постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Полномочие судебного пристава по наложению названного взыскания признано направленным на обеспечение порядка принудительного исполнения судебных актов и воплощающим публичный интерес в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. Под уважительными причинами предписано понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения, отзыва взыскателем исполнительного документа после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не прекращается (пункт 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 в„– 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
Заявление общества об отзыве исполнительного листа поступило в межрайонный отдел 08.06.2015, то есть в последний день срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения акционерным обществом требований исполнительного документа. Заявление подписано представителем общества Солнцевым А.В., действовавшим по доверенности от 05.11.2014, надлежащим образом заверенная копия которой имелась в материалах исполнительного производства. При рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства исполнительным органом не предъявлялись претензии взыскателю относительно соблюдения порядка заверения копии доверенности на представителя. Основания для отклонения заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа у судебного пристава отсутствовали. В действиях должника отсутствовали признаки виновного поведения, влекущие ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А32-21785/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------