АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А32-14729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Донченко Г.А. (доверенность от 28.01.2016), Копи П.Н. (доверенность от 28.01.2016), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, открытого акционерного общества "НЭСК", Савченко С.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 сентября 2015 года (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А32-14729/2015, установил следующее.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - монополист, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган), ОАО "НЭСК", Савченко С.А. с заявлением о признании недействительным решения управления от 29 апреля 2015 года по делу в„– 79/2014 (т. 1, л.д. 20).
Решением суда от 1 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2015 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. ОАО "НЭСК" не уведомило Савченко С.А. о предстоящем введении режима ограничения потребления электрической энергии. ОАО "НЭСК" в нарушение установленных требований направило сетевой организации заявку на отключение энергопринимающих устройств Савченко С.А. Монополист не мог быть инициатором отключения объектов Савченко С.А., в связи с чем у него (монополиста) отсутствовали основания для введения режима ограничения электропотребления. Сетевая организация занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в г. Краснодаре.
В кассационной жалобе монополист просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, при вводе режима ограничения энергоснабжения сетевая организация действовала в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила в„– 442), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года в„– 442. Инициатором ввода названного режима являлось ОАО "НЭСК" - гарантирующий поставщик. Сетевая организация обязана обеспечить введение режима полного ограничения потребления при выявлении факта бездоговорного потребления. Сетевая организация, получив от ОАО "НЭСК" уведомление о расторжении договора (об отсутствии договорных отношений), действовало правомерно при отключении об энергоснабжения объектов Савченко С.А.
В судебном заседании представители сетевой организации поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, основанием для возбуждения в отношении монополиста дела о нарушении антимонопольного законодательство в„– 79/2014 послужило обращение Савченко С.А., поступившее из прокуратуры Западного административного округа города Краснодара.
1 ноября 2011 года Савченко С.А. и ОАО "НЭСК" заключили договор энергоснабжения в„– 103902002.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 2008 года технологическое присоединение объекта Савченко С.А. осуществлено к электрическим сетям монополиста (Краснодарское линейное отделение).
12 сентября 2013 года Савченко С.А. обратился в адрес ОАО "НЭСК" с заявлением о расторжении договора энергоснабжения в„– 103902002 в связи с заключением нового договора.
В письме от 30 сентября 2013 года в„– 7НЭ-05/4445/7066 ОАО "НЭСК" в связи с отсутствием договора энергоснабжения направило в адрес монополиста заявку от 13 сентября 2013 года в„– 988/0 на отключение объекта Савченко С.А. (т. 1, л.д. 142).
9 октября 2013 года на объекте Савченко С.А. введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, путем отключения автомата на счетчике и установления пломбы.
По итогам проверки управление решением от 29 апреля 2015 года признало монополиста и ОАО "НЭСК" нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 137-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с решением управления, сетевая организация подала заявление в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правила в„– 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении следующего обстоятельства: прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 4 Правил в„– 442, ограничение режима потребления: в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 названных Правил, вводится по инициативе гарантирующего поставщика перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 данных Правил.
Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с названными Правилами о планируемом ограничении режима потребления (пункт 7 Правил в„– 442).
В соответствии с пунктом 16 Правил в„– 442 в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 названных Правил, вводится полное ограничение режима потребления. Ограничение режима потребления по основанию, указанному в подпункте "е" пункта 2 Правил в„– 442, не вводится в случае, если на дату предполагаемого введения ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств потребителя заключен и вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.
Согласно абзацу 1 пункта 26 Правил в„– 442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.
В силу подпункта "в" пункта 27 Правил в„– 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 16, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 17, подпунктами "а" и "б" пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 названных Правил.
Таким образом, в Правилах в„– 442 предусмотрено то, что сетевая организация не несет ответственности перед гарантирующим поставщиком за неисполнение заявки, если она (заявка) не соответствует названным требованиям.
Податель кассационной жалобы отмечает, что при отключении объектов Савченко С.А. руководствовался уведомлением гарантирующего поставщика - ОАО "НЭСК".
Положения пунктов 26 и 27 Правил в„– 442 указывают на то, что уведомление гарантирующего поставщика является обязательным для сетевой организации за исключением случаев, определенных названными Правилами.
Применительно к вопросу о нарушении монополистом требований антимонопольного законодательства при установленных обстоятельствах существенное значение имеет вопрос о возможности сетевой организации проверить уведомление гарантирующего поставщика.
Суды установили, что ОАО "НЭСК" не осуществило действий по уведомлению потребителя о предстоящем введении режима ограничения потребления, заявка ОАО "НЭСК" не содержит даты для введения ограничения режима потребления.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что податель кассационной жалобы не оспаривает отсутствие в заявки ОАО "НЭСК" (т. 1, л.д. 142) сведений об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления. Данная заявка также не содержит даты для введения ограничения.
В отсутствие таких сведений сетевая организация может не выполнять заявку (пункт 27 Правил в„– 442). Исполнение такой заявки создает угрозу нарушения прав потребителя. Проверка наличия / отсутствия таких сведений в уведомлении не представляет для сетевой организации трудности (исполнимо). Таким образом, исполнение такой заявки влечет угрозу нарушения прав потребителя, то есть нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Податель кассационной жалобы не учитывает названного.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 сентября 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года по делу в„– А32-14729/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------