АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу в„– А25-579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казиева Казима Сеит-Умаровича (ИНН090500864655, ОГРНИП 304091118200048) - Соляного С.И. (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Джабаева Идриса Борисовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000740, ОГРН 1040900967590), взыскателя - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Казиева Казима Сеит-Умаровича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2015 (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А25-579/2015, установил следующее.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Казиев Казим Сеит-Умарович (далее - должник, глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Джабаеву Идрису Борисовичу (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 17.12.2014 о возбуждении исполнительного производства в„– 27168/14/09006-ИП.
Определением от 08.04.2015 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление), а также взыскатель - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - взыскатель, общество; т. 1, л.д. 1, 2).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на момент повторного предъявления взыскателем к исполнению исполнительного документа предусмотренный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
В кассационной жалобе глава хозяйства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.10.2015 и постановление от 25.12.2015. По мнению подателя жалобы, срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня возвращения исполнительного документа обществу, а именно - с даты вынесения постановления от 31.03.2011 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю. Сама по себе отметка на документе (постановление судебного пристава от 31.03.2011) не может достоверно подтверждать факт получения взыскателем данного постановления именно 12.01.2012.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель главы хозяйства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2010 по делу в„– А25-1042/2010 с главы хозяйства в пользу общества взыскано 427 539 рублей 58 копеек основного долга, 105 256 рублей 23 копейки процентов за пользование кредитом, а также 15 655 рублей 92 копейки государственной пошлины, а всего 548 451 рубля 73 копейки.
Для принудительного исполнения данного судебного акта 13.10.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС в„– 002029120, на основании которого судебный пристав-исполнитель Карачаевского районного отдела судебных приставов Бостанов З.В. 24.12.2010 возбудил исполнительное производство в„– 2765/10/6/9 (т. 1, л.д. 86-89).
Судебный пристав-исполнитель Бостанов З.В. 31.03.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Указанное постановление получено АО "Российский Сельскохозяйственный банк" 12.01.2012 (т. 1, л.д. 103, 145).
Общество 01.12.2014 повторно обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 13.10.2010 серии АС в„– 002029120 (т. 1, л.д. 106, 107).
Судебный пристав 17.12.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 27168/14/09006-ИП (т. 1, л.д. 57, 58).
В связи с поступлением заявления общества о возврате исполнительных документов судебный пристав 26.12.2014 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т. 1, л.д. 112-115).
Глава хозяйства, полагая, что постановление судебного пристава от 17.12.2014 не соответствует закону, поскольку вынесено на основании исполнительного документа, срок предъявления к исполнению которого истек, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Статья 31 Закона в„– 229-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом (пункт 3 части 1).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса, части 1 статьи 21 Закона в„– 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Частью 3 статьи 321 Кодекса и частью 1 статьи 22 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта должником.
При этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона в„– 229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Кодекса, часть 3 статьи 22 Закона в„– 229-ФЗ).
Судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришли к верному выводу о том, что постановление судебного пристава от 17.12.2014 о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона в„– 229-ФЗ.
По смыслу приведенных норм, в части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве под новым сроком подразумевается срок, течение которого продолжается после окончания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению (не подлежит увеличению на время, истекшее до прерывания срока), а в части 4 статьи 321 Кодекса и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве - срок, полностью начинающий течь заново.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 в„– 7169/04 сформулирована правовая позиция о том, что согласно части 4 статьи 321 Кодекса новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю только в случае такого возврата в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа.
Из материалов дела видно, что исполнительный документ впервые был предъявлен для принудительного взыскания в 2010 году и возвращен взыскателю постановлением судебного пристава от 31.03.2011 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона в„– 229-ФЗ в связи с невозможностью исполнения. Постановление об окончании исполнительного производства взыскатель получил только 12.01.2012 (т. 1, л.д. 145).
С учетом правил части 4 статьи 321 Кодекса, а также в связи отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о направлении судебным приставом взыскателю постановления от 31.03.2011 в установленном порядке, новый срок предъявления исполнительного документа в данном случае правомерно исчислен судами со дня получения исполнительного документа взыскателем (12.01.2012). На момент обращения общества с заявлением о возбуждении исполнительного производства (01.12.2014) новый срок предъявления его к исполнению не истек.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления должника (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Примененный судами подход к исчислению нового срока предъявления исполнительного документа к исполнению основан на содержании представленных в дело доказательств, в связи с чем соответствующие доводы жалобы следует отклонить. Наличие у взыскателя права на обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, не препятствовало судам в рамках настоящего дела установить соответствующие обстоятельства в целях определения оснований, необходимых для удовлетворения заявления должника (часть 4 статьи 200 Кодекса).
Вопреки доводам главы хозяйства суды приняли исчерпывающие меры к установлению обстоятельств возвращения исполнительного документа взыскателю (т. 1, л.д. 69-71, 81, 130, 131, 143-146). Ссылка должника на признание судебным приставом допущенной ошибки опровергается содержанием его отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 22-24).
С учетом изложенного основания для отмены решения от 06.10.2015 и постановления от 25.12.2015 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А25-579/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------