АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А32-43909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Дятлова А.А. (ИНН 234202861420, ОГРН 312237434600044) - Шинкаренко С.А. (ордер от 25.02.2016), от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Дудаковой К.С. (доверенность от 03.12.2015), в отсутствие представителей ответчика - администрации Краснокутского сельского поселения Мостовского района, третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Кубанского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дятлова А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А32-43909/2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.
Исполняющий обязанности прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Краснокутское сельское поселение Мостовского района (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Дятлову А.А. (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.12.2012 в„– 2 аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 361 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:20:0903001:191), расположенного на землях Краснокутского сельского поселения в границах ГПКЗ "Лабинский" секция в„– 38, контур в„– 32-35, 39, 40, 42 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на предпринимателя обязанности возвратить администрации спорный земельный участок.
Иск заявлен на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивирован отсутствием у администрации полномочий по распоряжению спорным участком ввиду отнесения его к федеральному уровню собственности (на участке находится река и водный объект - пруд).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, Кубанское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление).
Решением от 13.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, так как на момент заключения договора аренды зарегистрированное право в установленном порядке не оспорено, администрация была уполномочена распоряжаться спорным земельным участком. Признание недействительным договора аренды и применение последствий его недействительности в виде возврата земельного участка администрации, не приведет к восстановлению прав Российской Федерации (при наличии таковых), поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сохраняется запись о праве собственности муниципального образования на данный участок. С учетом преюдициальных выводов суда общей юрисдикции относительно уровня собственности водного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0903001:191, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционного суда от 20.10.2015 решение от 13.05.2015 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 03.12.2012 в„– 2 земельного участка сельскохозяйственного назначения для размещения прудового хозяйства общей площадью 361 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:20:0903001:191, расположенного на землях Краснокутского сельского поселения в границах ГПКЗ "Лабинский" секция в„– 38, контур в„– 32-35, 39, 40, 42. В остальной части иска отказать". Распределены судебные расходы. Апелляционный суд указал, что в рамках дела суда общей юрисдикции вопрос о правах на земельный участок и пруд не исследовался. Представитель Российской Федерации либо лицо, выступающее в его интересах, в том деле не участвовал. Правовые выводы суда общей юрисдикции не основаны на исследовании документов о порядке образования спорного пруда, Федеральное Агентство водных ресурсов, иные специализированные организации к участию в деле не привлечены. Согласно акту осмотра спорного земельного участка от 11.02.2015, составленному администрацией, пруд берет начало из русла реки Большой Чехрак. При обследовании плотины установлено, что вода из пруда через ГТС сбрасывается в русло реки Большой Чехрак. Отсутствие информации о водном объекте в формируемом государственном водном реестре не лишает суд возможности определить его принадлежность и другие характеристики с использованием сведений, содержащихся в иных источниках, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств. Данный объект относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона. Доказательств образования пруда иным путем, отсутствие гидравлической связи не доказано, в связи с чем требования истца в части признания договора аренды от 03.12.2012 в„– 2 недействительной (ничтожной сделкой) правомерны. В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания предпринимателя возвратить земельный участок администрации, отказано ввиду отсутствия права данного органа распоряжаться спорным объектом.
В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 20.10.2015 отменить, оставить в силе решение от 13.05.2015. Податель жалобы указывает, что истец не доказал факт принадлежности спорного участка к федеральному уровню собственности. Отнесение спорного земельного участка к собственности муниципального образования Краснокутского сельского поселения Мостовского района подтверждается решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу в„– 2-688/2014, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.01.2015, которым удовлетворены требования прокурора Мостовского района к администрации о признании незаконным бездействия последней, выразившегося в непринятии мер, направленных на постановку на учет как бесхозяйного имущества водосбросного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0903001:191. Суд возложил на администрацию обязанность по принятию мер по постановке на учет как бесхозяйного имущества - водосбросного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0903001:191 на северо-востоке пос. Восточного Краснокутского сельского поселения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из мотивировочной части судебного акта суда общей юрисдикции следует, что пруд в„– 23 площадью 7 га на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0903001:191 в силу части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) расположен на участке муниципальной собственности. Право собственности администрации на спорный участок в установленном законом порядке не оспорено. Суд апелляционной инстанции в нарушение правовых норм не принял к сведению факты, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда, и пришел к ошибочному выводу о принадлежности водного объекта, расположенного на исследуемом земельном участке, к федеральной собственности. Само по себе нахождение на спорном участке водного объекта (пруда) не является определяющим для правового режима участка. Пруд в„– 23, находящийся на земельном участке сельскохозяйственного назначения, в реестре федеральной собственности не числится, является муниципальным имуществом. Администрация как собственник участка, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом свободно по своему усмотрению.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что создание пруда в русле реки (путем возведения гидротехнических сооружений), не влечет изменения вида поверхностного водного объекта. Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу в„– 2-688/2014 не имеет преюдициального значения к данному спору, так как территориальное управление в нем участие не принимало, вопрос о правах на земельный участок и пруд не исследовались, спор касался водосбросного сооружения.
Администрация представила отзыв, в котором поддержала позицию подателя кассационной жалобы, и заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании представители предпринимателя, прокуратуры и территориального управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство по жалобе проведено в порядке статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, за муниципальным образованием Краснокутское сельское поселение Мостовского района зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 361 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:20:0903001:191 из земель сельскохозяйственного назначения - для размещения прудовых хозяйств, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2012 серии 23-АК в„– 911498 (т. 1, л.д. 60).
На основании постановления главы Краснокутского сельского поселения от 01.10.2012 в„– 75 проведен открытый аукцион на право заключения договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:0903001:191 для использования находящегося на нем водного объекта - пруда (т. 1, л.д. 7).
3 декабря 2012 года по итогам аукциона администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили сроком на 5 лет договор в„– 2 аренды пруда, расположенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности Краснокутского сельского поселения Мостовского района, общей площадью 361 тыс. кв. м, кадастровый номер 23:20:0903001:191, расположенный на землях Краснокутского сельского поселения в границах ГПКЗ "Лабинский", секция в„– 38, контур в„– 32-35, 39, 40, 42, для размещения прудовых хозяйств. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.12.2012 (т. 1, л.д. 8-15). Передача земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2012 (т. 1, л.д. 16).
Полагая, что договор аренды от 03.12.2012 в„– 2 является недействительным (ничтожным), прокурор на основании статьи 52 Кодекса обратился с иском в арбитражный суд.
Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 13.05.2015, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 (статья 269 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 Кодекса).
Частью 1 статьи 52 Кодекса закреплено право прокурора на обращение с исками о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В силу Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.
К поверхностным водным объектам (водоемам) в числе прочих относятся пруды (пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса).
В части 1 статьи 6 Водного кодекса закреплено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса (часть 1 названной статьи).
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 8 Водного кодекса пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 в„– 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ) под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на письмо от 08.10.2014 в„– 03-09/5683 Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации, установил, что река Большой Чохрак является поверхностным водным объектом, относится к водотокам по определению пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса; входит в гидравлическую схему бассейна рек Кубани; длина водотока 40 км; площадь водосбора 94,9 кв. км; имеет 5 притоков длиной менее 10 км; русловые пруды на реке Большой Чохрак являются поверхностными водными объектами и относятся к водоемам; река Большой Чохрак и русловый пруд (водохранилище), образованное перегораживающим гидротехническим сооружением-плотиной, в силу требований части 1 статьи 8 Водного кодекса, относятся к исключительной федеральной собственности (т. 1, л.д. 32-34). Отсутствие информации о водном объекте в формируемом государственном водном реестре не лишает суд возможности определить его принадлежность и другие характеристики с использованием сведений, содержащихся в иных источниках, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств.
Сделка по передаче имущества в аренду, совершенная от имени собственника не уполномоченным на это лицом, недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая требованиям статей 209 и 608 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) договора от 03.12.2012 в„– 2 аренды земельного участка общей площадью 361 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:20:0903001:191.
Оснований для применения последствий недействительной ничтожной сделки путем возложения на предпринимателя обязанности возвратить спорный земельный участок администрации не имелось, принимая также во внимание позицию прокуратуры по данному требованию.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А32-43909/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------