АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А32-24940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Глушковой Олеси Геннадьевны (ИНН 232902084938, ОГРНИП 306232902900049) - Картакаева Т.К. (доверенность от 08.10.2013), от ответчика - потребительского общества "Дом торговли" (ИНН 2329017940, ОГРН 1032316355114) - Заварзина А.К. (доверенность от 19.08.2015) и Афониной Е.Г. (доверенность от 13.08.2014), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу потребительского общества "Дом торговли" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А32-24940/2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Глушкова О.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПО "Дом торговли" (далее - общество) о взыскании 921 232 рублей 40 копеек убытков.
Решением от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом не подтверждены материалами дела.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 решение от 22.07.2013 и постановление от 30.10.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу норм гражданского законодательства об аренде и Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 69-ФЗ) обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе. Бремя доказывания надлежащего выполнения обязанностей арендодателя лежит на ответчике. При установлении противоправности в поведении общества с учетом требований части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) необходимо было исследовать обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем (ненадлежащем) выполнении им обязанностей арендодателя, касающихся соблюдения требований пожарной безопасности в сдаваемом в аренду торговом зале. Ссылка судов на то, что в представленном отказном материале по факту пожара, в частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011, отсутствуют выводы о наличии вины работников общества, преждевременна.
При новом рассмотрении определением от 15.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Смирнов В.В.
Решением от 21.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Предпринимателю выдана справка на возврат из федерального бюджета 981 рубля государственной пошлины. Суд повторно пришел к выводу о том, что истец не доказал в совокупности все элементы деликтной ответственности, необходимые для взыскания с ответчика убытков.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2015 решение от 21.05.2015 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 444 718 рублей 07 копеек убытков, а также 13 722 рубля 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационным жалобам. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован следующим: из заключения эксперта видно, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в результате протекания аварийного пожароопасного режима в работе электросети, т.е. очаг пожара установлен в месте расположения розетки старого образца; работнику общества (электромеханику) было известно о наличии проблем со спорной розеткой. Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела схемы электроснабжения объекта в целом и доказательств вины третьего лица в возгорании розетки, суд апелляционной инстанции посчитал установленными как вину общества в нарушении обязательств по договору аренды по обеспечению противопожарной безопасности сданных в аренду помещений, так и причинно-следственную связь между действиями общества в лице его сотрудников и причиненным истцу ущербом. Оценив доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение размера убытков, суд посчитал возможным удовлетворить требования в части.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 30.10.2015 и оставить в силе решение от 21.05.2015. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей арендодателя, повлекших причинение предпринимателю убытков, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на предположениях, в том числе в части причины возникновения пожара. Суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал доказанным размер причиненных убытков и принял во внимание документы, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что общество является собственником здания магазина "Дом торговли" площадью 4371,4 кв. м (литера В), расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Красная, 13. Часть нежилого помещения используется истцом для размещения магазина продовольственных товаров.
18 февраля 2006 года предприниматель и общество заключили договор аренды нежилого помещения в„– 111 общей площадью 9,88 кв. м, в котором располагался торговый отдел предпринимателя "Чайные традиции" (т. 1, л.д. 11).
01 октября 2010 года в торговом зале первого этажа магазина "Дом торговли" произошел пожар, в результате которого поврежден принадлежащий истцу товар.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011 указано, что в ходе проверки не установлено лицо, включившее в розетку электрический прибор, поэтому нет доказательств, подтверждающих умысел лица на умышленное уничтожение чужого имущества, следовательно, в данном факте отсутствует событие преступления, предусмотренное частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011 отражено, что очаг пожара располагался в южной части торгового зала первого этажа магазина в торговом отделе индивидуального предпринимателя Смирнова В.В.
В заключении эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральная противопожарная служба "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" указано, что очаг пожара располагался в южной части торгового зала, в месте расположения электрической розетки. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки торгового зала в результате протекания аварийного пожароопасного режима в работе электросети.
Предприниматель, полагая, что действия (бездействие) общества причинили ему убытки в размере 921 232 рублей 40 копеек, из которых 282 177 рублей упущенной выгоды, обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что ссылка истца на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору аренды, приведшее к причинению предпринимателю убытков, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011 отражено, что очаг пожара располагался в южной части торгового зала первого этажа магазина в торговом отделе индивидуального предпринимателя Смирнова В.В. Из представленных в материалы дела копии договора аренды нежилого помещения от 01.04.2004 в„– 9, заключенного обществом и третьим лицом, а также из акта приема-передачи от 01.04.2004 следует, что помещение, передававшееся в аренду предпринимателю Смирнову В.В., было пригодно к эксплуатации: стены, пол, потолок без нарушений, электропроводка в исправном состоянии. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011 также не подтверждает вину ответчика.
Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, которые истец считает противоправными, и причиненными истцу убытками. Обществом соблюдены требования по установлению пожарной сигнализации. Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие действий (бездействия) общества, а не каких-либо иных лиц при учете, что часть помещения, в котором возник очаг возгорания, арендовано третьим лицом. В отказном материале по факту пожара 01.10.2010 на спорном объекте отсутствуют выводы о наличии вины работников общества, которые привели к возникновению пожара либо способствовали причинению ущерба.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, изменяя решение от 21.05.2015, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 307 Кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.
На необходимость разграничения указанных видов обязательств при исследовании обстоятельств возникшего вреда указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 в„– 1399/13.
В силу статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В порядке пункта 1 статьи 612 Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Закона в„– 69-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 38 Закона в„– 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
По статье 37 этого Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;
Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Статья 1 Закона в„– 69-ФЗ дает определения понятий, связанных со сферой применения данного закона.
Так, пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Меры пожарной безопасности - это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.
Противопожарный режим - это требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности;
Под профилактикой пожаров понимается совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий;
Таким образом, по смыслу указанных терминов лицо, владеющее помещением на законном основании, руководитель организации, обязаны принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
Однако из материалов дела следует, что на нижнем этаже в аренду сданы части одного единого общего помещения, фактически арендуемые разными предпринимателями, зал является единым без перегородок в виде стен, имеется общее открытое пространство. Таким образом, по смыслу норм гражданского законодательства об аренде и Закона в„– 69-ФЗ обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе, при этом у него возникла обязанность перед истцом по надлежащему содержанию и эксплуатации всего зала, а не только нескольких метров, занимаемых предпринимателем.
В заключении эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральная противопожарная служба "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" указано, что очаг пожара располагался в южной части торгового зала, в месте расположения электрической розетки. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки торгового зала в результате протекания аварийного пожароопасного режима в работе электросети.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им требований пожарной безопасности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в представленном отказном материале по факту пожара, в частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011, отсутствуют выводы о наличии вины работников общества. В материалах отказного дела (т. 2, л.д. 284-285) находится объяснение электромеханика общества Просвирова К.К., данное следователю следственного отдела при ОВД по Гулькевичскому району Ярмульскому С.В., согласно которому в октябре 2010 года при замене светильников электромеханик обнаружил, что при отключении автомата электрозащиты 6-го пролета в торговом отделе индивидуального предпринимателя Смирнова И.П., расположенного в правом дальнем углу помещения первого этажа, работают телевизоры. При этом электрические розетки других предпринимателей отключились от щита освещения. Выяснив у предпринимателя, что телевизоры включены в электрическую розетку, расположенную в правом дальнем углу шестого пролета, электромеханик осмотрел розетку и увидел, что она старого образца, без контакта заземления, провод от которой в общей изоляции уходит за деревянную перегородку. Третье лицо самостоятельно подключилось к данной розетке. Остальные электрические розетки установлены нового образца. Ссылаясь на отсутствие свободного времени, электромеханик не стал разбираться, к какой электрической линии подключена обнаруженная им розетка и почему она не отключается выключателем питания с электрического щита. Просвиров К.К. также указал, что электрическую розетку в отделе третьего лица не проверял, о ее технической исправности утверждать не может, о том, что она была подключена к линии электрической цепи кафе "Росинка", узнал после пожара. Была ли розетка предусмотрена проектом энергоснабжения помещения магазина, не знает.
Учитывая данные пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что электромеханику общества было известно о наличии проблем со спорной розеткой.
Суд апелляционной инстанции запросил у ответчика схему электроснабжения для определения правомерности ее установки. Ответчик представил справку о том, что схема энергоснабжения торгового дома утрачена. Доказательства принятия мер для составления новой схемы с проверкой правильности электроподключения не представлены. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обнаруженная электромехаником розетка старого образца на момент сдачи помещения арендатору - индивидуальному предпринимателю Смирнову В.В. - уже находилась в переданном ему помещении. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.
Из заключения эксперта видно, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в результате протекания аварийного пожароопасного режима в работе электросети, т.е. очаг пожара установлен в месте расположения розетки старого образца. Основная причина протекания аварийного пожароопасного режима в работе электросети специалистами не установлена, является ли она следствием нарушения системы электропроводки старой розетки (нарушение обязанностей арендодателя) либо следствием того, что к ней были подключены телевизор и DVD проигрыватель (нарушение обязанностей арендатора), специалисты не разъяснили.
Приняв во внимание пояснения электрика и учитывая отсутствие схемы электроснабжения спорного объекта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал факт установления спорной розетки в соответствии с действующими нормами и правилами.
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание принятые ответчиком на себя обязательства арендодателя по договору аренды, суд апелляционной инстанции правильно посчитал установленной как вину общества в нарушении обязательств по договору аренды по обеспечению противопожарной безопасности сданных в аренду помещений, так и причинно-следственную связь между действиями общества в лице его сотрудников и причиненным истцу ущербом.
На основании статьи 393 Кодекса обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера понесенных истцом убытков, наличия причинной связи между правонарушением и убытками.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение размера убытков доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части взыскания 444 718 рублей 07 копеек стоимости подтвержденного документально поврежденного товара.
Ссылка общества на то, что акт первичного осмотра, составленный экспертом торгово-промышленной палаты при участии Райпотребсоюза, в отсутствие инвентаризационного акта (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим наименование и количество поврежденного товара, несостоятельна.
Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию убытков оценивал не только названный акт, но и тетрадь учета продаж и расхода за сентябрь 2010 года (т. 2, л.д. 47), в которой имеются подписи предпринимателя и продавцов, товарные чеки, товарные накладные. Названные документы надлежащим образом заверены, не имеют каких-либо противоречий в содержании, не позволяющих использовать их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.
При этом исходя из пункта 3 статьи 10 Кодекса о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения ответчик посредством представления иных доказательств не опроверг.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о том, что размер взысканных убытков документально не подтвержден, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии общества с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу в„– А32-24940/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------