АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А32-21234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис" (ИНН 2305024240, ОГРН 1072305000350) - до и после перерыва Быковой О.С. (доверенность от 07.04.2014), от Ливада В.П. - до и после перерыва Быковой О.С. (доверенность от 03.06.2015), от временного управляющего должника Токарева А.А. - после перерыва Пописьянца Э.Р. (доверенность от 08.05.2015), от Кривошея А.А. - после перерыва Масловой М.В. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2015 по делу в„– А32-21234/2014 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
ООО "Курортсервис" (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении индивидуального предпринимателя Кривошея А.А. (далее - предприниматель) из реестра требований кредиторов должника по требованию в сумме 8 050 тыс. рублей задолженности и отдельно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 135 627 рублей 09 копеек в связи с погашением.
Определением суда от 08.10.2015 (судья Крылов А.В.) заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что заявленное требование основано на нормах действующего законодательства и подтверждается материалами дела.
Постановлением апелляционного суда от 12.12.2015 определение от 08.10.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исполнение должником на сумму 5 750 тыс. рублей произведено в пользу другого кредитора. Кроме того, арбитражный управляющий вправе самостоятельно внести в реестр требований кредиторов должника запись о погашении требований кредитора в случае наличия у него надлежащих доказательств погашения требований кредитора. При наличии спора в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего в части погашения требований кредитора спор должен разрешаться в рамках статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению должника, наличие у арбитражного управляющего права на самостоятельное внесение записи в реестр требований кредиторов о погашении требований кредитора не препятствует должнику заявлять такие требования в суд, рассматривающий дело о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другим в данной ситуации отсутствует, поскольку кредитор Ливада В.П. заявил отказ от требования о признании должника банкротом. Кроме того, должник указывает, что перечисление денежных средств должником не является исполнением иному лицу и влечет прекращение обязательств должника перед его кредитором.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 25.02.2016 объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 03.03.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы. Представитель Ливада В.П. просил жалобу удовлетворить. Представитель временного управляющего должника поддержал доводы отзыва. Представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев А.А.
Постановлением апелляционного суда от 25.06.2014 по делу в„– А32-8944/2013 с должника в пользу предпринимателя взыскано 10 485 627 рублей 09 копеек, в том числе 8 350 тыс. рублей займа и 2 135 627 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 24.11.2014 требования предпринимателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 050 тыс. рублей задолженности и отдельно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 135 627 рублей 09 копеек.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу абзаца третьего пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.
Должник обратился в суд с заявлением об исключении требований предпринимателя из реестра требований кредиторов должника, указав на погашение задолженности перед предпринимателем.
В обоснование погашения задолженности должник представил платежные поручения, согласно которым требования предпринимателя в сумме 4 435 637 рублей погашены непосредственно ему, а также определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу в„– 13-146/2014 об обращении взыскания и платежное поручение от 29.06.2015 в„– 287 о перечислении отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю дебиторской задолженности по договору займа от 10.07.2009 в„– 1, от 08.08.2008 в„– 17 и от 09.12.2008 в„– 19 Голубицкой Н.В. согласно постановлению от 07.04.2015. Дебиторская задолженность по договору займа от 10.07.2009 в„– 1, от 08.08.2008 в„– 17 и от 09.12.2008 в„– 19 изначально являлась задолженностью должника перед Голубицкой Н.В. Указанная задолженность передана предпринимателю и включена в реестр требований кредиторов должника. При этом согласно определению Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу в„– 13-146/2014, вступившим в законную силу, осуществлено обращение взыскания по решению Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06.03.2012 о взыскании на задолженность должника в сумме 5 750 тыс. рублей, находящейся у предпринимателя. Таким образом, указанным обращением взыскания у предпринимателя изъята задолженность должника в сумме 5 750 тыс. рублей.
Суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование должника об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.
Суд апелляционной инстанции установил, что платежным поручением от 29.06.2015 в„– 287 на сумму 5 750 тыс. рублей должник перечислил денежные средства не на расчетный счет предпринимателя, а на депозитный счет судебных приставов с назначением платежа: "дебиторская задолженность по договорам займа от 10.07.2009 в„– 1, от 08.08.2008 в„– 17, от 09.12.2008 в„– 19 Голубицкой Н.В. согласно постановления от 07.04.2015". Апелляционный суд, исследуя содержание указанного постановления Службы судебных приставов по Западному округу Краснодара (далее - Служба судебных приставов) от 07.04.2015, установил, что этим постановлением исполнялся судебный акт Горячеключевского городского суда по делу в„– 2-168/12 о взыскании с Голубицкой Н.В. в пользу взыскателя Ливада В.П. задолженности в размере 5 800 тыс. рублей путем обращением взыскания на дебиторскую задолженность по спорным договорам займа, принадлежащей должнику Голубицкой Н.В. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Службы судебных приставов. Данным постановлением Служба судебных приставов обязала должника внести в трехдневный срок денежные средства в сумме 5 750 тыс. рублей на ее депозитный счет. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение на сумму 5 750 тыс. рублей должник произвел в пользу Ливада В.П., а не предпринимателя.
Довод должника о том, что определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24.12.2014 изменен способ исполнения решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 06.03.2012 о взыскании с Голубицкой Н.В. в пользу Ливада В.П. 5 800 тыс. рублей и обращено взыскание на задолженность должника в сумме 5 700 тыс. рублей по заключенным им с Голубицкой Н.В. спорным договорам займа в части основного долга, находящуюся у предпринимателя, исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании указанных договоров займа по заявлению Кривошея А.А. в отношении должника введена процедура наблюдения, требования Кривошея А.А. включены в реестр требований кредиторов должника. Определение суда от 24.11.2014 о включении требований Кривошея А.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника вступило в законную силу и не может быть преодолено определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 24.12.2014.
В остальной части суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, арбитражный управляющий вправе самостоятельно внести в реестр требований кредиторов должника запись о погашении требований кредитора в случае наличия у него надлежащих доказательств погашения требований кредитора. При наличии спора в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего в части погашения требований кредитора, спор должен разрешаться в рамках статьи 60 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2015 по делу в„– А32-21234/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------