АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А15-2821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика - открытого акционерного общества "Авиаагрегат" (ИНН 0541000777, ОГРН 1020502527066), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2015 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу в„– А15-2821/2014, установил следующее.
ООО "Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Авиаагрегат" (далее - общество) о взыскании 51 699 763 рублей 09 копеек основного долга по договору купли-продажи, 6 052 655 рублей 19 копеек штрафной неустойки за период с 01.02.2014 по 10.07.2014 и 200 тыс. рублей государственной пошлины (уточненные требования).
Решением суда первой инстанции от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы предъявлением иска ненадлежащим истцом.
В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что суды неверно толкуют положения статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность цессии, происходящей на основе статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в том, что в ней основанием передачи прав является закон (статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего для перехода прав выражение воли комитентом является достаточным.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 20.12.2013 банк (комитент) и ООО "Альфа-Консалт" (комиссионер) заключили договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени сделки, предусмотренные в пункте 1.1 договора, в частности сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. И. Казака, 37, переданного ему комитентом и перечисленного в приложении к договору комиссии, на которые комитентом оформлены и переданы комиссионеру соответствующие свидетельства, а именно следующее имущество: боксы (литер Р) общей площадью 1321 кв. м, инвентарный номер 80:401:001:100087020:0017 этажность 2; земельный участок общей площадью 11 519 кв. м с кадастровым номером 05:40:000060:4681. Вышеуказанное имущество должно быть продано по цене не ниже 50 438 793 рублей 26 копеек.
Комиссионер принимает на себя поручительство за исполнение третьими лицами заключенных им для исполнения комиссионного поручения сделок (пункт 1.4 договора комиссии).
В соответствии с пунктом 1.5 договора комиссии комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение принятого на себя обязательства.
В силу пункта 1.6 договора комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства, поступившие от покупателя недвижимого имущества, не позднее следующего дня после их поступления.
Согласно пункту 2.1 договора комиссионер обязан найти третье лицо, желающее заключить сделку на условиях определенных договором, сообщить комитенту по его требованию все сведения о ходе исполнения договора, в случае необходимости привлекать комитента или его представителя к участию в деле в переговорах с третьим лицом и заключить от своего имени и за счет комитента договор с третьим лицом.
20 декабря 2013 года ООО "Альфа-Консалт" (продавец) заключило с обществом (покупатель) договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (с условием об отсрочке платежа).
Общая стоимость недвижимого имущества составляет 51 699 763 рубля, из которых 1 760 969 рублей 83 копейки - стоимость боксов, 49 938 793 рубля - стоимость земельного участка.
Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты имущества, предусмотренных договором, сделка считается недействительной, и покупатель в течение пяти дней обязан осуществить возврат имущества продавцу.
Оплата имущества производиться согласно графику платежей с января 2014 года по апрель 2014 года.
ООО "Альфа-Консалт" исполнило свои обязательства по указанному договору, что подтверждается материалами дела, в частности отчетом комиссионера о выполнении договора комиссии (на продажу имущества комитента) от 24.12.2013 принятого истцом.
В предусмотренный договором купли-продажи от 20.12.2013 срок общество не оплатило стоимость переданного ему имущества.
23 декабря 2013 года общество заключило с Горбуновой Н.Г. договор купли-продажи в„– 121/92 земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений и передало ей в собственность по акту приема-передачи, что подтверждается выписками из ЕГРП от 12.12.2014.
Приказом Банка России от 24.03.2015 в„– ОД-617 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у истца. Приказом Банка России от 24.03.2015 в„– ОД-618 назначена временная администрации по управлению банком.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страховым вкладам".
Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору купли-продажи от 20.12.2013, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 51 699 763 рублей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Статьей 993 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
Следовательно, в силу закона (пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации) комиссионер отвечает за неисполнение покупателем товара (третьим лицом) обязанностей по договору только в двух случаях - при принятии на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом и при не проявлении должной осмотрительности при выборе третьего лица.
В данном случае, согласно пункту 1.4 договора комиссии комиссионер принял на себя поручительство за исполнение третьими лицами заключенных им для исполнения комиссионного поручения сделок. К комиссионеру в данном деле истцом какие-либо требования не предъявлены.
Согласно пункту 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).
В соответствии с пунктом 2.1.6 договора комиссии комиссионер обязался в случае нарушения третьим лицом договора, заключенного с ним комиссионером, без промедления уведомить об этом комитента, передать ему все права по данной сделке с соблюдением правил об уступке требования, а также собрать и обеспечить необходимые доказательства.
Суды верно указали, что доказательств исполнения указанного пункта договора купли-продажи от 20.12.2013 истцом в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих об отказе комиссионера совершать действия, предусмотренные пунктом 2.1.6 договора комиссии и пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Материалы дела также не содержат доказательства передачи комитенту всех прав по данной сделке с соблюдением правил об уступке требования.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 в„– 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" определено, что поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац 2 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти права и обязанности могут перейти к комитенту в случае банкротства комиссионера на основании части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае комиссионер не признан банкротом.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае банк не представил доказательств наличия у него права на предъявление иска к обществу по указанному в нем основанию.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу в„– А15-2821//2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------