АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А63-5209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В. судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нарзан-гидроресурсы" (ИНН 2628043916, ОГРН 1032600547198) - Терещенко А.В. (доверенность от 25.08.2015 в„– 2), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ИНН 2626042723 ОГРН 1102650002212), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2015 по делу в„– А63-5209/2015 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А63-5209/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Нарзан-гидроресурсы" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - департамент) об оспаривании постановления от 28.04.2015 в„– 15-436/П/57-3 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 55 тысяч рублей штрафа.
Решением суда от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.
В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность в соответствии с решением от 23.11.2010 в„– 26-07.01.00.004-Р-РСБХ-С-2010-00504/00 о предоставлении водного объекта в пользование сроком водопользования с 23.11.2010 по 01.08.2015, выданным Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и зарегистрированным Кубанским бассейновым водным управлением (далее - Решение). Целью использования водного объекта или его части согласно Решению является использование поверхностных водных объектов для сброса сточных вод.
Частью 2.3 Решения установлено, что использование водного объекта, указанного в пункте 3.1 Решения, может производиться водопользователем при выполнении им, в том числе, следующих условий: ежегодного, до 1 января, представления в отдел водных ресурсов отчета по форме 2ТП-водхоз "Об использовании воды"; ежегодного, в срок до 1 декабря текущего года, представления на согласование в уполномоченный орган плана водоохранных мероприятий на следующий год с указанием объемов и источников финансирования.
Департамент в период с 16.03.2015 по 10.04.2015 провел плановую выездную проверку общества с целью выполнения плана контрольно-надзорной деятельности департамента на 2015 год, в ходе которой выявлено неисполнение обществом требований Решения, выразившееся в нарушении предоставления срока отчета по форме 2ТП-водхоз "Об использовании воды" за 2014 год, а также в несогласовании с уполномоченным органом к установленной дате плана водоохранных мероприятий на 2015 год с указанием объемов и источников финансирования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта от 10.04.2015 в„– 15-436/П/1, протокола по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 в„– 15-436/П/57-1 и вынесения постановления от 28.04.2015 в„– 15-436/П/57-3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса в виде 55 тысяч рублей штрафа.
Общество, считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В силу статьи 7.6 Кодекса самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление в„– 2) разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Пунктом 19 Постановления в„– 2 определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из анализа указанных правовых норм следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 по делу в„– А32-8934/2014.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что несвоевременное выполнение обществом обязанности по представлению в отдел учета водных ресурсов отчета по форме 2ТП-водхоз и плана водоохранных мероприятий в силу своей правовой природы не относится к длящимся правонарушениям, поскольку являются правонарушениями, оконченными с момента наступления установленных Решением сроков.
Следовательно, установленный действующим законодательством Российской Федерации двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, истек 02.03.2015 и 02.02.2015 соответственно. Вместе с тем постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено департаментом 28.04.2015.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2015 по делу в„– А63-5209/2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А63-5209/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------