АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А61-2627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1515900318), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Купеева А.Б. (ИНН 151101795649), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Северная Осетия-Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А61-2627/2015 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.), установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Купеева А.Б. (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 14.10.2015 (судья Акимцева С.А.) управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях управляющего состава административного правонарушения и соблюдении управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении.
Постановлением апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда от 14.10.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях управляющего отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку отсутствие в финансовом анализе вывода о том, что должник относиться к сельхозпредприятиям не повлияло на выводы арбитражного суда о невозможности восстановления платежеспособности должника и на решение вопроса о последующей процедуре банкротства.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Управление не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения. Управление указывает, что финансовый анализ должен соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила в„– 367).
В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 25.06.2015 по делу в„– А61-3524/14 СППСОК "Каравай" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купеев А.Б.Управление 13.07.2015 в отношении управляющего возбудило дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе административного расследования установлено нарушение управляющим частей "б", "г", "д", "е", "ж", "з", "и", "н", "о" пункта 1, пунктов 10 и 11 Правил в„– 367. В нарушение указанных норм в анализе финансового состояния должника не нашли отражения показатели, необходимые для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, в частности, не указаны: скорректированные внеоборотные активы; долгосрочная дебиторская задолженность; ликвидные активы; наиболее ликвидные оборотные активы; краткосрочная дебиторская задолженность; потенциальные оборотные активы к возврату; собственные средства; выручка нетто; не проанализированы коэффициенты, характеризующие деловую активность должника: рентабельность активов; норма чистой прибыли; не выполнены требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, требования к положению должника на товарных и иных рынках, требования к анализу активов и пассивов должника, требования к анализу возможности безубыточной деятельности должника. Данные нарушения зафиксированы в протоколе от 11.08.2015 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на несоблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Управление направило материалы административного дела и заявление в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности.
Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, посчитал, что вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела и представленным доказательствам. Данный вывод апелляционного суда является неверным ввиду следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Частью 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 в„– 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов. В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
Финансовый отчет оформляется в порядке, предусмотренном Правилами в„– 367. Из пункта 1 Правил в„– 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Согласно пунктам б", "г", "д", "е", "ж", "з", "и", "н", "о" пункта 1 приложения в„– 1 к Правилам в„– 367 для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника используются следующие основные показатели: скорректированные внеоборотные активы; долгосрочная дебиторская задолженность; наиболее ликвидные оборотные активы; краткосрочная дебиторская задолженность; потенциальные оборотные активы к возврату; собственные средства; выручка нетто; валовая выручка. Кроме того учитываются рентабельность активов (пункт 10 приложения в„– 1 к Правилам в„– 367) и норма чистой прибыли (пункт 10 приложения в„– 1 к Правилам в„– 367).
Суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. Коэффициенты, изучение которых предусмотрено Правилами в„– 367 (Приложение в„– 1), а также требования, установленные в Приложениях в„– 2-4 Правил в„– 367, временным управляющим не проанализированы. При этом судом с учетом положений статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана. Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в деянии управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты.
Административное наказание назначено управляющему судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной нормы права, что составляет 25 тыс. рублей.
При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях управляющего события и состава административного правонарушения, является неправильным. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, требования, установленные законодательством для оформления и проведения финансового анализа, должны выполняться арбитражным управляющим, независимо от влияния данного финансового анализа на вывод суда о возможности восстановления платежеспособности и введении процедур банкротства.
Выводы судов о соблюдении управлением порядка привлечения управляющего к административной ответственности являются правильными и подтверждаются материалами дела.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном понимании норм права, постановление апелляционного суда следует отменить. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А61-2627/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2015 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------