АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А53-18682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Варданяна Камо Димитриевича (ИНН 616271219103, ОГРН 308616229100021), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-18682/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Варданян Камо Димитриевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 29.06.2015 в„– 6114/140456 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа в части размера назначенного административного наказания.
Решением суда от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2015, заявление удовлетворено. Суды установили факт совершения предпринимателем правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса, соблюдение управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и применили статью 2.9 Кодекса, сделав вывод о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.
Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2015. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в рассматриваемом деле оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 26.06.2015 управление выявило факт несвоевременного поступления уведомления предпринимателя о трудоустройстве иностранного гражданина: 28.05.2015 предприниматель заключил трудовой договор с гражданином Республики Армения - Айрикяном Арутюном Грантовичем, дата рождения 27.01.1970, однако уведомление о заключении данного трудового договора поступило в управление лишь 04.06.2015.
По данному факту управление составило протокол от 29.06.2015 в„– 6114/140457 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса (в котором зафиксировано признание предпринимателем факта совершения правонарушения), вынесло постановление от 29.06.2015 в„– 6114/140456 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал в арбитражный суд постановление управления в части размера назначенного административного наказания.
Судебные инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, сделали обоснованный вывод о том, что управление доказало совершение предпринимателем административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса. Суды применили статью 2.9 Кодекса, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления в„– 10 судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому применяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Судебные инстанции указали, что допущенное предпринимателем нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (просрочка незначительна - 2 дня), не имело цели причинить вред интересам граждан, обществу и государству, а также сокрыть от органов миграционного контроля факт трудовых отношений с иностранным гражданином. Управление не доказало, что действия предпринимателя направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.
Суды приняли во внимание, что допущенная предпринимателем просрочка представления сведений о трудоустройстве иностранного гражданина незначительна, предприниматель ранее не привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, признал вину, раскаялся в совершенном административном правонарушении, содействовал при проведении административного производства, в материалах дела отсутствуют и управление не представило доказательства привлечения предпринимателя к административной ответственности за правонарушения аналогичного характера, а также доказательства явного пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям.
С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, примененная мера административного взыскания в виде 400 тыс. рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, носит в данном случае карательный, а не превентивный характер и может привести к несостоятельности (банкротству) предпринимателя.
Оценив в совокупности все фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, суды сделали вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего является малозначительным.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления в„– 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вывод судов о признании правонарушения малозначительным в данном случае соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А53-18682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------