АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А32-41066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Дубровина А.А. (доверенность от 02.09.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Премьер Моторс Юг" (ИНН 2312139971, ОГРН 1072312009660), третьего лица - Марусина Дмитрия Валерьяновича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу в„– А32-41066/2014, установил следующее.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Премьер Моторс Юг" о взыскании 32 100 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Марусин Д.В.
Решением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договором от 01.07.2011 не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков работ. Ответчик нарушил установленный в пункте 4.5 договора от 01.07.2011 порядок предъявления претензий к подрядчику.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору от 01.07.2011, не исполнил их надлежащим образом, не обеспечил надлежащее качество ремонта, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме. Суды неверно определили характер спорных правоотношений, не исследовали обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применили нормы права. Суды квалифицировали договор от 01.07.2011, как договор подряда (применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), вместе с тем данный договор относится к договору возмездного оказания услуг (подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса). Вывод судов о том, что истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку условиями договора от 01.07.2011 такой порядок не определен. Согласно претензионному письму от 18.03.2014, истец обращался к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный некачественным ремонтом, путем возврата части ранее перечисленных денег. Истец документально подтвердил наличие дефектов и стоимость расходов, необходимых для их устранения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 01.07.2011, по условиям которого заказчик в соответствии с направлением на ремонт направляет застрахованное истцом транспортное средство на СТОА исполнителя для производства восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате наступления страхового случая. Результат ремонтных работ, выполненных исполнителем, принимает страхователь (его уполномоченный представитель). После окончания ремонта и приемки страхователем результатов ремонта, заказчик оплачивает исполнителю произведенные ремонтные работы с учетом стоимости использованных запасных частей и материалов. Фактом выполнения ремонтных работ является подпись страхователя в акте приема-сдачи выполненных работ.
Исполнитель обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществить ремонт транспортных средств, направленных заказчиком, с обеспечением запасными частями из имеющихся на складе исполнителя или по предварительному заказу (пункт 2.4 договора). Ремонтные работы осуществляются в соответствии с требованиями технической документации завода изготовителя транспортного средства (пункт 2.7 договора).
В соответствии с направлением на ремонт от 18.09.2012 в„– 139-171-1789933/12-1 ответчику для проведения восстановительного ремонта представлено транспортное средство Volvo ХС70 государственный регистрационный номер Х042ТО197, принадлежащее Марусину Д.В. и застрахованное акционерным обществом по договору страхования AI23142649 (КАСКО). В соответствии с квитанцией к заказ-наряду от 24.12.2012 в„– ПЗН0016611, актом приема-сдачи выполненных работ от 24.12.2012 в„– ПЗН0016611, счетом на оплату от 28.02.2013 в„– ПСЧТ003806 стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства Volvo ХС70 государственный регистрационный номер Х042ТО197 составила 382 890 рублей 51 копейка. Работы по восстановительному ремонту приняты страхователем - Марусиным Д.В. без возражений.
В заявлении от 30.04.2013 Марусин Д.В. уведомил истца о выявленных в процессе эксплуатации недостатках.
Истец произвел осмотр транспортного средства Volvo ХС70 государственный регистрационный номер Х042ТО197, по результатам которого составил акты осмотра от 11.06.2013 и 11.07.2013, отразив следующие недостатки: некачественная фиксация расширителя левого переднего колеса, сломан молдинг передней левой двери в результате нарушения технологических зазоров, некачественная фиксация левого зеркала заднего вида, отсутствие работ по детали - стойка передней левой боковины, отсутствие регулировки переднего бампера по зазорам, различие в окраске деталей, нарушение геометрии проема передней двери, рулевой наконечник правый - требуется замена.
В соответствии с заказ-нарядом от 15.10.2013 T в„– 00008235 Марусин Д.В. за свой счет устранил вышеперечисленные недостатки, предоставив транспортное средство Volvo ХС70 государственный регистрационный номер Х042ТО197 в распоряжение СТОА ООО "Техцентр Нео". Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 32 100 рублей.
Платежным поручением от 16.01.2014 в„– 34383 истец произвел страховую выплату Марусину Д.В. в размере 32 100 рублей в счет оплаты работ по устранению недостатков по заказ-наряду от 15.10.2013 T в„– 00008235.
В претензии от 18.03.2014 истец предложил ответчику возвратить 32 100 рублей из ранее оплаченных работ по ремонту транспортного средства Volvo XC70 государственный регистрационный номер Х042ТО197, указав на вышеперечисленные недостатки выполненных работ, зафиксированные актами осмотра от 11.06.2013 и 11.07.2013.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При квалификации договора от 01.07.2011, заключенного между сторонами, суды исходили из предмета договора, согласованного в пункте 1.2, в соответствии с которым на стороне заказчика лежат обязательства по направлению на ремонт застрахованных транспортных средств и оплаты результата восстановительного ремонта, а на стороне исполнителя - проведение работ по восстановительному ремонту транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Исполнитель предоставляет гарантию качества произведенных ремонтных работ и запасных частей, установленных в процессе ремонта на транспортное средство страхователя сроком на 9 месяцев со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты, признанные исполнителем добровольно, либо подтверждены заключением независимого специалиста (эксперта), данные недостатки устраняются за счет исполнителя в течение 20 дней с момента получения соответствующей претензии от заказчика или страхователя (пункт 4.5 договора).
Результат восстановительного ремонта принимается страхователем (или его полномочным представителем) в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ, который подписывается страхователем (или его полномочным представителем) и уполномоченным сотрудником исполнителя. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе на которые страхователь (или его полномочный представитель) указал письменно в акте приема-сдачи выполненных работ, либо выявленных в период гарантийного срока, которые признаны исполнителем добровольно, либо подтверждены заключением независимого специалиста (эксперта), данные недостатки устраняются за счет исполнителя в течение 20 дней с момента получения соответствующей претензии от заказчика или страхователя (пункт 2.9 договора).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая то, что договором от 01.07.2011 не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ, и установив, что о выявленных недостатках работ по восстановительному ремонту, до момента производства фактического ремонта и его оплаты истец ответчика не уведомил о претензиях по качеству и объему выполненных работ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. В нарушении положений статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств вины ответчика в причинении убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А32-41066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------