АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А32-25823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Кабачека М.И. (доверенность от 21.12.2015), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Бахус" (ИНН 2311041035, ОГРН 1022301822344) - Константинова В.Е. (доверенность от 01.03.2016), Ямановой А.И. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-25823/2015, установил следующее.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии от 26.07.2012 в„– 23ПВН0000950 на бланке А 643680, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - общество).
Общество заявило встречное заявление о признании недействительным решения службы от 07.07.2015 в„– 10/34-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 26.07.2012 в„– 23ПВН0000950 на бланке А 643680, выданной обществу.
Определением суда от 30.07.2015 встречное заявление принято к производству.
Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2015, отказано в удовлетворении требования службы и встречного требования общества.
Судебные акты мотивированы тем, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявления об аннулировании лицензии. Решение об отказе в удовлетворении встречных требований мотивировано тем, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензий возобновление ее действия происходит автоматически путем внесения поправок в государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Служба обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права. По факту нарушения, в связи с которым службой подано заявление об аннулировании лицензии, общество привлечено к административной ответственности. По мнению службы, аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является адекватной мерой для защиты прав и законных интересов потребителей алкогольной продукции, поскольку общество не предприняло меры для изъятия из оборота продукции, в отношении которой установлено несоответствие государственным стандартам. Законодатель императивно установил перечень нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии, поэтому судам достаточно установить наличие нарушений и доказательства их совершения лицензиатом.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию от 26.07.2012 в„– 23ПВН0000950 на бланке А 643680, на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) сроком действия до 29.06.2016.
В ходе проверки общества установлено, что оно допустило производство и выпуск в обращение алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам. Согласно экспертному заключению ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии и протоколов испытаний Испытательного центра ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии от 25.06.2014, 27.06.2014 вино его производства - столовое полусладкое белое "Черноморская лоза", объем 1 л, спирт 9-11%, дата розлива 17.03.2014, не соответствует по органолептическим показателям (аромат, вкус) наименованию "вино столовое белое", требованиям, предъявляемым ГОСТом Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия": присутствуют спирт невиноградного происхождения, сахар невиноградного происхождения, вода экзогенного происхождения; не соответствует понятию "вино", используемому в Федеральном законе от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу в„– А32-29017/2014, общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с изъятием из оборота арестованной алкогольной продукции. Алкогольная (винодельческая) продукция общества признана не соответствующей требованиям нормативной документации в области производства алкогольной продукции данного вида.
В связи с выявленными нарушениями служба решением от 07.07.2015 в„– 10/34-пр приостановила действие лицензии от 26.07.2012 в„– 23ПВН0000950 и обратилась в суд с заявлением об аннулировании лицензии от 26.07.2012 в„– 23ПВН0000950 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина), выданной обществу.
Считая решение о приостановлении действий спорной лицензии незаконным, общество обратилось с встречным заявлением о признании недействительным решения о приостановлении действий лицензии от 07.07.2015 в„– 10/34-пр.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления службы. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона в„– 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Алкогольная продукция хотя и является особым предметом государственного регулирования и контроля, однако особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения.
В силу части 1 статьи 11 Закона в„– 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
В соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 20 Закона в„– 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в случае нарушения требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции.
В силу прямого указания нормы права несоответствие производимой продукции государственным стандартам является основанием для аннулирования лицензии.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 в„– 14-П, определениях от 14.12.2000 в„– 244-О, от 05.07.2001 в„– 130-О, от 07.02.2002 в„– 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 в„– 305-КГ14-5855 по делу в„– А40-148624/2013).
Аннулирование лицензии является санкцией, ограничивающей правоспособность общества в осуществлении хозяйственной деятельности. Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Данные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Суды установили, что единственным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества послужило нарушение, установленное по делу в„– А32-29017/2014. В подтверждение нарушения обществом требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции и наличия оснований для аннулирования лицензии служба представила протоколы испытаний Испытательного центра ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии и экспертное заключение ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии исследования алкогольной продукции общества - вина столового полусладкого белого "Черноморская лоза".
За несоответствие представленной продукции государственным стандартам общество привлечено к административной ответственности.
Данные обстоятельства установлены в деле в„– А32-29017/2014 и не оспариваются обществом, однако, как верно указал суд первой инстанции, употребление исследованной продукции не представляет угрозы вреда жизни и здоровью граждан, образцы исследованной продукции по своему физико-химическому составу и токсичным элементам соответствуют требованиям ГОСТов, несоответствие выявлено лишь по органолептическим показателям. Более того, доказательства того, что вся алкогольная продукция, изготовленная обществом, не соответствует государственным стандартам, в материалы дела не представлены.
Как правильно указали судебные инстанции, не выявлено системное нарушение обществом требований ГОСТов при производстве алкогольной продукции. Служба не представила информацию о том, что выявленное нарушение привело к причинению вреда жизни или здоровью граждан, к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.
Руководствуясь вышеизложенным, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что обстоятельства совершения нарушения, его характер и последствия не позволяют применить к обществу такую меру ограничения как аннулирование лицензии, не свидетельствуют о наличии таких противоправных действий со стороны общества, которые могут повлечь применение такой исключительной меры, как аннулирование лицензий. Данная предупредительная мера в рассматриваемом случае не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Служба не представила в материалы дела доказательства пренебрежительного отношения общества к установленным законом лицензионным требованиям, достоверно, безусловно и однозначно свидетельствующие о наличии оснований для аннулирования лицензии общества.
Доводы кассационной жалобы службы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А32-25823/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------