АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А32-18573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Илвис" (ИНН 5044026703, ОГРН 1025005690423) - Фоминой Е.В. (доверенность от 18.09.2015), ответчика - непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) - Парицкого Д.М. (доверенность от 21.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-18573/2015, установил следующее.
ООО "Компания Илвис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Красная поляна" о взыскании 1 767 164 рублей 81 копейки задолженности, 766 949 рублей 53 копеек неустойки и 31 666 рублей судебных расходов (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2015, производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса. С ответчика в пользу истца взыскано 332 226 рублей 98 копеек неустойки, 27 687 рублей 39 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил обязательства по поставке и монтажу оборудования. Оплата задолженности произведена несвоевременно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки определен судом за период с 01.01.2015 по 07.07.2015 исходя из 0,1% за каждый день просрочки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено, в связи с отказом истца от требований в этой части.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, установленная договором ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты, установленных в пунктах 4.1.2 и 4.1.3, относится только к просрочке оплаты товара, и не применяется к просрочке оплаты работ. Судом неправомерно принято заявление истца в порядке статьи 49 Кодекса, так как истец одновременно изменил предмет и основание иска. Истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.09.2014 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки в„– 1132, согласно которому поставщик обязался в сроки, установленные договором, поставить в адрес покупателя оборудование по внутреннему освещению подвижного состава гондольных канатных дорог "Карусель-1", "Карусель-2", "Карусель-3", ТС 10 СТК "Горная карусель", установленных по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, город Сочи, с. Эсто-Садок, и выполнить работы по его монтажу и пусконаладке, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и результаты работ в порядке и сроки, установленные договором.
Вид, объем, стоимость работ по монтажу и пусконаладке оборудования указываются сторонами в смете (приложение в„– 2). Порядок и требования к выполнению работ согласованы в техническом задании (приложение в„– 3; пункт 1.3 договора).
Стоимость монтажных и пусконаладочных работ составляет 1 767 164 рубля 85 копеек (пункт 3.1.2 договора).
Покупатель оплачивает 100% стоимости работ, указанных в пункте 3.1.2 договора, после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (в„– КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (в„– КС-3) в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату (пункт 4.1.3 договора).
В случае просрочки оплаты принятого покупателем товара (части товара) по товарной накладной ТОРГ 12 в сроки, установленные в пунктах 4.1.2 и 4.1.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы по договору за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).
Во исполнение названного договора, поставщик по товарным накладным от 06.11.2014 в„– Т-08/14 и от 26.11.2014 в„– Т-09/14 передал покупателю товар на общую сумму 6 012 277 рублей.
По актам о приемке выполненных работ от 25.11.2014 в„– 1-4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2014 в„– 1-4 покупателем приняты строительно-монтажные и пусконаладочные работы на сумму 1 767 164 рубля 81 копейка.
На оплату работ выставлен счет от 25.12.2014 в„– 1132/3.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о смешанном характере договора, содержащего как элементы поставки, так и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
В ходе рассмотрения дела ответчик по платежному поручению от 07.07.2015 в„– 109 произвел оплату задолженности в полном объеме.
Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 766 949 рублей 53 копеек за период с 03.12.2014 по 07.07.2015 за нарушение срока оплаты выполненных работ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Ответственность за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренного в пункте 4.1.3 договора, установлена пунктом 8.3 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты принятого покупателем товара (части товара) по товарной накладной ТОРГ 12 в сроки, установленные в пунктах 4.1.2 и 4.1.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.
В суде первой инстанции акционерное общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
Суды верно указали, что размер неустойки (73% годовых) существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.
Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции до 332 226 рублей 98 копеек в связи с перерасчетом неустойки за период с 01.01.2015 по 07.07.2015, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. Положения статьи 333 Гражданского кодекса суды не нарушили.
С учетом обстоятельств дела указанный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 в„– 81) отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы о том, что установленная договором ответственность в виде пени за нарушение сроков оплаты, установленных в пунктах 4.1.2 и 4.1.3, относится только к просрочке оплаты товара, и не применяется к просрочке оплаты работ, судом неправомерно принято заявление в порядке статьи 49 Кодекса, истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.
Суды оценили условия договора в совокупности и установили, что пункт 8.3 договора регулирует ответственность за нарушение срока оплаты товара и работ, изменение требований соответствует статье 49 Кодекса, поскольку не изменилось основание иска и данное процессуальное действие по существу не привело к принятию неправильного судебного акта. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 24.04.2015).
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А32-18573/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------