АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А20-4671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - внешнего управляющего закрытого акционерного общества "ЮгЗерно" Кирьянова О.Н. (паспорт), от ответчика - Шогеновой Светланы Шихмалировны (паспорт), от конкурсного кредитора - ООО Ставропольская Строительная компания "БИН" - Тихомировой А.И. (доверенность от 20.04.2015), в отсутствие третьих лиц: Шогенова Тимура Анатольевича, Чочаева Ахмата Батдаловича, иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шогеновой Светланы Шихмалировны и Шогенова Тимура Анатольевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2015 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А20-4671/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЮгЗерно" (далее - должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился внешний управляющий Кирьянов О.Н. с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 21.04.2011, заключенного Шогеновой С.Ш. и должником, о восстановлении требований Шогеновой С.Ш. к должнику в размере 5 600 293 рублей по договорам займа от 12.08.2008 в„– 1, от 01.12.2008 в„– 2, от 12.06.2009 в„– 3, от 01.10.2009 в„– 4, от 12.03.2010 в„– 5, от 05.08.2010 в„– 6, о применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2015, признан недействительным договор об отступном от 21.04.2011, заключенный между Шогеновой С.Ш. и должником. Восстановлены требования Шогеновой С.Ш. к должнику в размере 5 600 293 рублей по договорам займа от 12.08.2008 в„– 1, от 01.12.2008 в„– 2, от 12.06.2009 в„– 3, от 01.10.2009 в„– 4, от 12.03.2010 в„– 5, от 05.08.2010 в„– 6.
Судебные акты мотивированы тем, что данная сделка не соответствует пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сделка заключена за 2 года и 5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом в период подозрительности. Сторона сделки знала о неплатежеспособности должника в момент ее совершения. Сделка заключена с неравноценным встречным исполнением.
В кассационной жалобе Шогенова С.Ш. и Шогенов Т.А. просят отменить определение суда от 10.08.2015 и постановление апелляционного суда от 15.12.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителей, доказательств того, что Шогенова С.Ш. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника, либо ущемлении интересов кредиторов не представлено. Наличие иных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о недобросовестности Шогеновой С.Ш., поскольку у должника имелось достаточно имущества на сумму 77 933 986 рублей, за счет которого можно удовлетворить требования кредитора ООО ССК "БИН", размер требований которого составляет 6 735 091 рубль. По мнению заявителей, суды не приняли во внимание содержание отчета от 31.12.2010 в„– 251/12/10, подтверждающего стоимость спорного имущества в размере 6 017 354 рублей. Заявители указывают, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то, что после заключения оспариваемой сделки, стало невозможным продолжение производственной деятельности должника. Напротив, будучи акционером должника, Шогенова С.Ш. была заинтересована в том, чтобы деятельность должника не прекращалась.
Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.
В судебном заседании Шогенова С.Ш. поддержала доводы кассационной жалобы, внешний управляющий и кредитор - ООО ССК "БИН" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.04.2011 должник и Шогенова С.Ш. заключили договор об отступном, согласно которому должник передал в собственность Шогеновой С.Ш. недвижимое имущество, на общую сумму 6 017 354 рубля.
Из пункта 1 договора следует, что между должником и Шогеновой С.Ш. (кредитор) установлены обязательственные отношения согласно договоров займа от 12.08.2008 в„– 1, от 01.12.2008 в„– 2, от 12.06.2009 в„– 3, от 01.10.2009 в„– 4, от 12.03.2010 в„– 5, от 05.08.2010 в„– 6 на общую сумму 5 600 293 рубля.
В соответствии с указанными договорами займа должник должен был возвратить заем 31.12.2010. В связи с тем, что должник не вернул в указанный срок сумму займа, по соглашению сторон обязательства, вытекающие из договоров займа, прекратились предоставлением взамен исполнения отступного в виде предоставления должником Шогеновой С.Ш. недвижимого имущества. Согласно пункту 5 договора цена отступного 5 600 293 рубля.
В связи с тем, что указанная сделка совершена должником в период подозрительности, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику.
При этом законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника.
Для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.
При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве).
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).
Суды установили, что договор об отступном заключен 21.04.2011, определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 24.10.2013, то есть спорный договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (за 2 года и 5 месяцев).
Суды пришли к обоснованным выводам, что данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки Шогенова С.Ш. не могла не знать о признаках неплатежеспособности, поскольку изменение способа исполнения обязательства путем заключения соглашения об отступном указывает на невозможность проведения должником денежных выплат.
Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленный в материалы дела отчет об оценке в„– 251/12/10 по определению рыночной стоимости недвижимости по состоянию на 31.12.2010, и установили, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества составляла 17 131 798 рублей. Имущество, переданное по договору об отступном, оценено сторонами в размере 6 017 354 рубля, однако сумма задолженности по договорам займа составляла всего 5 600 293 рубля. Таким образом, даже исходя из размера имущества, определенного сторонами, должник передал по отступному недвижимое имущество на 417 061 рубль больше, чем сумма задолженности.
Суды сделали обоснованный вывод, что исполнение обязательств по договорам займа путем предоставления отступного в виде передачи недвижимого имущества не является равноценным по отношению друг к другу, что подтверждено отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Данный вывод судов документально не опровергнут.
Суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась просроченная задолженность по обязательствам перед ней самой и другим кредитором - ООО фирма "Северо - Кавказский Агрохим" (правопредшественник ООО ССК "БИН") на сумму 5 778 598 рублей 36 копеек, что подтверждено определением суда от 20.12.2013 по делу в„– А20-4671/2013. В результате исполнения оспариваемой сделки Шогеновой С.Ш. оказано большее предпочтение в отношении ее требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве. Данные обстоятельства документально не опровергнуты.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, признали данную сделку недействительной и применили последствия недействительности сделки в виде восстановления требования Шогеновой С.Ш. в размере 5 600 293 рубля по договорам займа от 12.08.2008 в„– 1, от 01.12.2008 в„– 2, от 12.06.2009 в„– 3, от 01.10.2009 в„– 4, от 12.03.2010 в„– 5, от 05.08.2010 в„– 6.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не подтверждаются представленными в дело доказательствами, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, а также на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также на установление новых обстоятельств.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А20-4671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------