АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А53-8219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Тютькина А.В. - Аношкина С.А. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие арбитражного управляющего Байрамбекова М.М., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Тютькина А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2015 года (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-8219/2013, установил следующее.
Определением суда от 4 июля 2013 года признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Даллари Р.С. (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом); в отношении него введено наблюдение; временным управляющим утвержден Семеняков А.В.
Решением суда от 10 декабря 2013 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 3 декабря 2013 года) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство.
Определением суда 10 января 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля БМВ Х5 2007 г. в., заключенного должником и Тютькиным А.В. (ответчик); и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 13 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказано.
Определением суда от 3 июня 2015 года завершено конкурсное производство в отношении должника.
В рамках дела о банкротстве должника Тютькин А.В. подал заявление о взыскании с конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. судебных расходов на представителя в сумме 80 тыс. рублей, понесенных в результате рассмотрения заявления управляющего об оспаривании сделки должника.
Определением суда от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2015 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Байрамбеков М.М. выступал в названном споре в качестве конкурсного управляющего должника и действовал в интересах должника и кредиторов, а не личных интересах.
В кассационной жалобе Тютькин А.В. просит отменить решение суда от 30 октября 2015 года, постановление суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2015 года и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судебные расходы подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный акт. Лицо, не являющееся участником дела о банкротстве, подвергается риску лишения имущества и даже в случае выигрыша дела рискует понести некомпенсируемые судебные расходы. При этом инициатор таких исков (конкурсный управляющий должника) ничем не рискует. Суды ошибочно толкуют пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35). Тютькин А.В. никогда не сможет возместить свои расходы за счет должника.
В судебном заседании представитель Тютькина А.В. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 18 Постановления в„– 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Суды правильно отметили, что конкурсный управляющий Байрамбеков М.М., оспаривая договор купли-продажи автомобиля, заключенный должником и Тютькиным А.В., действовал как управляющий должника, то есть в интересах кредиторов, а не личных интересах. Суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание Тютькина А.В. на то, что обособленные споры имеют различный характер. В некоторых видах обособленных споров конкурсный управляющий действует в собственных интересах (оспаривание действий управляющего и т.д.). Оспаривание сделок должника таким спором не является.
Судебные расходы в рассматриваемом случае не подлежат взысканию с арбитражного управляющего должника. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 года в„– 307-ЭС14-4404(5).
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А53-8219/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------