АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А53-23869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - прокурора г. Шахты и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 6155042269, ОГРН 1066155035430), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-23869/2015, установил следующее.
Прокурор г. Шахты (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2015, заявленные прокурором требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде 200 тысяч рублей штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения Гудиной Е.В. 27.07.2015 прокуратурой г. Шахты совместно с сотрудником ИАЗ УМВД России по г. Шахты проведена проверка деятельности общества, осуществляемой в магазине, расположенном по адресу: г. Шахты, ул. Парковая 15, по вопросам соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в области розничной торговли алкогольной продукцией, в ходе которой выявлен факт реализации продавцом общества Снимщиковой Г.В. алкогольной продукции, а именно водки "Белая береза" объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки по цене 205 рублей, производитель ООО "Чайка", г. Невинномысск, Ставропольский край (далее - алкогольная продукция), в отсутствие документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Алкогольная продукция изъята у общества согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.07.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2015 по части 2 статьи 14.16 Кодекса.
В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 Кодекса, прокурор направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.В силу подпункта 16 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон в„– 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона в„– 171-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона в„– 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона в„– 171-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона в„– 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона в„– 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.
Суды установили факт реализации обществом алкогольной продукции в отсутствие установленных действующим законодательством Российской Федерации сопроводительных документов, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса.
Довод жалобы о том, что реализация алкогольной продукции осуществлена лицом, не являющимся работником общества и не в помещении, используемом заявителем, исследован судами и правомерно отклонен как несостоятельный на основании следующего.
Из объяснений директора общества Левашовой И.В. следует, что в ходе проведения проверки деятельности общества выявлен факт реализации алкогольной продукции продавцом магазина, принадлежащего обществу, в отсутствие товаросопроводительных документов.
Согласно пояснениям Снимщиковой Г.В., данным в ходе проведенной проверки, и протоколу осмотра от 27.07.2015, она осуществляет трудовую деятельность в должности стажера продавца в магазине, принадлежащем обществу. Данные документы подписаны указанным лицом без замечаний.
Иные документы, в том числе трудовой договор от 26.07.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Левашовой И.В. (далее - предприниматель), являющейся одновременно директором общества, и Снимщиковой Г.В., о принятии указанного лица для исполнения трудовых обязанностей в качестве сторожа, изучены судами и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А53-23869/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------