АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А32-23158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" - Баранова А.Г. (доверенность от 13.11.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Краснодарскому краю, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А32-23158/2014 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 18.04.2014 в„– 3079 в части 66 826 рублей 69 копеек пени по налогу на имущество.
Решением от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по делу в размере 15 тыс. рублей.
Определением суда первой инстанции от 21.09.2015 (судья Хахалева Н.В.) с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 12 500 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и разумностью размера понесенных затрат пришел к выводу об обоснованном взыскании судебных расходов в размере 12 500 рублей.
Постановлением апелляционного суда от 11.12.2015 определение от 21.09.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что участие общества в судебных разбирательствах по делу является составной частью хозяйственной деятельности, которая включает в себя осуществление всей совокупности текущих мероприятий, связанных с функционированием юридического лица, в том числе, участие представителя управляющей компании как руководителя общества (заявителя по делу) в судебных заседаниях.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2015, определение суда первой инстанции от 21.09.2015 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал обстоятельства дела. Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Заявитель указывает на то, что все юридические действия представителя, расходы по которым заявлены ко взысканию, совершены после признания общества несостоятельным (банкротом) поэтому относятся к числу судебных расходов. По мнению заявителя, оплата юридических услуг по договору от 01.07.2014 производилась после 22.07.2014 (акты от 10.06.2015 и 06.08.2015).
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (заказчик) в лице директора управляющей компании Бабехина Б.А. и ООО "Д2" (исполнитель) в лице директора Бабехина Б.А. заключили договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014, предметом которого являлись юридические действия (деятельность), направленные на признание недействительным в судебном порядке требования налоговой инспекции по состоянию на 18.04.2014 в„– 3079. Стоимость услуг определяется в сумме 15 тыс. рублей за первую судебную инстанцию (пункт 3.1 указанного договора). Согласно пункту 2.2.2 названного договора услуги должны быть оказаны исполнителем с привлечением юриста исполнителя - Баранова А.Г.
Дополнительным соглашением от 07.07.2014 пункт 1.2 договора от 01.07.2014 дополнен абзацем следующего содержания: "юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заказчиком по делу о признании недействительным в судебном порядке требования МИ ФНС России в„– 11 по Краснодарскому краю по состоянию на 18.04.2014 в„– 3079; расходов, понесенных заказчиком, в связи с оплатой данных услуг". Оплата 15 тыс. рублей по договору от 01.07.2014 производится путем передачи заказчиком в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) из расчета 19 тыс. рублей за тонну. Оплата указанных услуг производится передачей заказчиком в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) в количестве 789,47 кг.
Согласно товарной накладной от 08.07.2014 в„– 40 общество передало ООО "Д-2" рис сырец в количестве 790 тыс. кг. на основании дополнительного соглашения к договору от 01.07.2014 о признании недействительным требования от 18.04.2014 в„– 3079.
10 июня 2015 года стороны составили акт к данному договору, согласно которому исполнитель услуг подготовил заявление о признании недействительным ненормативного акта инспекции и подал его в суд, подготовил заявление об уточнении требований и дополнение по делу, представлял заявителя в судебных заседаниях 24.09.2014, 27.10.2014, 31.03.2015, 14.05.2015 с привлечением исполнителя Баранова А.Г.
06 августа 2015 года стороны составили акт к договору от 01.07.2014, согласно которому исполнителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. Стоимость данных услуг включена в стоимость услуг по акту от 10.06.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном взыскании судебных расходов в размере 12 500 рублей, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказал.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и отказывая в удовлетворении заявления общества, обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 59 Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Кодекса). В силу части 4 статьи 61 Кодекса полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.
Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.
По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121) расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор, представленный в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заключен от имени общества руководителем управляющей компании Бабехиным Б.В. и ООО "Д2" в лице директора Бабехина Б.А. Из доверенности от 12.02.2014, выданной представителю общества Баранову А.Г., следует, что ООО "Д2" является управляющей компанией общества, действующей как единоличный исполнительный орган заявителя.
Суд апелляционной инстанции установил, что решением общего собрания учредителей (акционеров) общества от 08.04.2005 полномочия единоличного исполнительного органа общества с 08.04.2005 переданы управляющей компании - ООО "Д2". Данное обстоятельства подтверждается договором от 31.01.2012 в„– 01.МТ.01.12/1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Предметом договора стороны определили, что "доверитель" - общество в лице Бабехина С.Б. - поручает и обязуется оплатить, а "поверенный" - ООО "Д2" в лице директора Бабехина Б.А., действующего на основании устава, осуществляет от имени и за счет "доверителя" обязанности единоличного исполнительного органа по руководству текущей хозяйственной деятельностью "доверителя". Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что вознаграждение "поверенного" составляет 3% от выручки. Буквальное толкование условий договора от 31.01.2012 в„– 01.МТ.01.12/1 позволило суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае управляющей организации переданы все полномочия руководителя общества и она, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия управляющей организации, направленные на представление интересов общества при рассмотрении дела в суде, следует считать действиями самого общества.
Суд апелляционной инстанции установил, что Баранов А.Г., представлявший интересы общества в суде, является штатным работником ООО "Д2". Это подтверждается записью в трудовой книжке. Кроме этого, в материалы дела Барановым А.Г. представлена доверенность на представление интересов общества, подписанная от имени общества (в лице управляющей компании ООО "Д2" директором Бабехиным Б.А.) При этом иных договоров, которыми ООО "Д2" привлекало Баранова А.Г., представлявшего интересы общества при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Д2" как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг. В данном случае действия ООО "Д2", направленные на представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела, следует считать действием самого общества.Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 в„– 308-КГ15-11219 по делу в„– А32-20225/2013, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015 по делу в„– А32-20225/2013, от 10.06.2015 по делу в„– А32-30481/2013, от 07.07.2015 по делу в„– А32-30485/2013.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о том, что оплата юридических услуг по договору от 01.07.2014 производилась после 22.07.2014 (дата признания общества несостоятельным (банкротом)) по актам от 10.06.2015 и 06.08.2015 как не соответствующий обстоятельствам дела.
Суд установил, что оплата вышеуказанных услуг осуществлена полностью путем передачи заказчиком в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) на сумму 15 010 рублей, что подтверждается товарной накладной от 08.07.2014 в„– 40, подписанной и заверенной печатями сторон договора. Таким образом, оплата по договору от 01.07.2014 имела место в период осуществления ООО "Д2" функций единоличного исполнительного органа общества.
В связи с этим и с учетом пункта 11 информационного письма в„– 121 суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовых оснований для возмещения обществу расходов на оплату услуг представителя (юристу, состоящему в штате управляющей компании по трудовому договору) не имелось.
Довод общества о наличии гражданско-правовых отношений при представлении интересов Барановым А.Г. интересов общества в суде опровергается доверенностью от 12.02.2014, выданной руководителем ООО "Д2" своему работнику Баранову А.Г. для участия в рассмотрении дела в суде.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении вопроса применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А32-23158/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------