АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А32-13452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Григорука Андрея Анатольевича (г. Москва, ИНН 770305718343 ОГРНИП 311774613300391) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Феликс" (г. Сочи, ИНН 2315119885 ОГРН 1052309136736), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феликс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Пономарева И.В., судей Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-13452/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Григорук А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Феликс" (далее - общество) о взыскании 1 131 917 рублей 15 копеек, в том числе 493 630 рублей долга по арендной плате за период с октября 2014 года по июль 2015 года, 638 287 рублей 15 копеек неустойки с 11.01.2014 по 13.08.2015 (уточненные требования).
Решением от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2015, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований; ходатайство о снижении неустойки отклонено апелляционным судом, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки. По мнению заявителя, договор аренды является незаключенным, поскольку после возобновления договора на новый срок на тех же условиях он не прошел государственную регистрацию, в связи с чем условие договора о неустойке не подлежало применению. Заявитель также указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что суды обязаны были ее снизить.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.12.2011 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды в„– 4-8-17-18-19 2/01-12-2011АР, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в„– 8, 17, 18, 19 общей площадью 87,9 кв. м, расположенные на мансардном этаже здания по адресу: г. Сочи, ул. Егорова, д. 2, а арендатор - ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 114 270 рублей не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок действия договора аренды установлен с 01.12.2011 по 31.10.2012. Соглашением от 31.10.2012 в„– 1 стороны согласовали, что, начиная с 1 ноября 2012 года, договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Соглашением от 06.12.2012 в„– 2 стороны внесли изменения в перечень объектов аренды, установив арендную плату в размере 57 070 рублей, в связи с возвратом арендодателю часть помещений по акту приема-передачи от 31.12.2012.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 604, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В части взыскания долга по договору аренды общество судебные акты не оспаривает.
Довод общества о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации отклоняется. Договор заключен сторонами на неопределенный срок. По смыслу статей 609, 651 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 в„– 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация такого договора не требуется.
Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекс), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Доводы о несоразмерности неустойки обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления в„– 81).
Из материалов дела следует, что ответчик о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.
Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика.
В силу пункта 3 постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А32-13452/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Феликс" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------