АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А63-8175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Петра" (ИНН 2304033308, ОГРН 1022300775617) - Петридиса И.Ф. (директор) и Петридис Л.Б. (доверенность от 01.03.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" (ИНН 2635121322, ОГРН 1082635023855) - Жировой А.А. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петра" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-8175/2015, установил следующее.
ООО "Петра" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "АвтоДорСервис" о признании незаконным отказа ООО "АвтоДорСервис" в возврате 150 тыс. рублей и возложении обязанности перечислить на расчетный счет ООО "Петра" указанные денежные средства, перечисленные ответчику за выполнение проектной документации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает на следующее. Проектная документация выполнена с существенными недостатками, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу в„– А32-19163/2011. В момент передачи документации истец не мог предъявить претензии по качеству выполненных работ, поскольку не обладает необходимыми знаниями в данном вопросе. Проектная документация возвращена ответчику.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "Петра" (заказчик) и ООО "АвтоДорСервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 11.03.2011 в„– 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ согласно приложению в„– 1, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные подрядные работы.
В приложении в„– 1 к договору перечислены наименования выполняемых работ по договору: инженерные изыскания (топографическая топосъемка 1:500), генеральный план участка, план дорожных покрытий, схема вертикальной планировки, расчет конструкции дорожной, проектная документация ОДД, продольный, поперечный профиль.
Цена договора составляет 150 тыс. рублей, в том числе НДС 18%, и включает в себя стоимость работ подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).
В пункте 5.1 стороны определили срок выполнения работ с 14.03.2011 по 24.03.2011.
Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил по заданию заказчика проектные работы на сумму 150 тыс. рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.03.2011, реестром передаваемых документов от 23.03.2011.
Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2011 в„– 14 на сумму 45 тыс. рублей и от 25.03.2011 в„– 15 на сумму 105 тыс. рублей.
Ссылаясь на то, что проектная документация подготовлена с недостатками и ответчик не возвращает оплаченную ему сумму, ООО "Петра" обратилось в суд.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.
Результат выполненной работы принят истцом по акту о приемке выполненных работ от 21.03.2011.
Как установили суды, о наличии недостатков истец узнал 31.05.2011 из письма Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю об отказе в согласовании проекта реконструкции объекта дорожного сервиса. ООО "Петра" обратилось в суд с иском 21.04.2015.
Суды пришли к правомерному выводу об истечении как специального (один год), так и общего (три года) срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным и самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что подготовленная ответчиком техническая документация соответствует предмету договора и согласованному техническому созданию.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А63-8175/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Г.А.МАНТУЛ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------