АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А32-44058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" (ИНН 7702556352, ОГРН 1057746378030) - Домашева А.А. (доверенность от 11.11.2015), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика по первоначальному иску - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А32-44058/2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ООО "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 552 054 рублей 50 копеек задолженности, 448 046 рублей 88 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 25.10.2013 по 10.02.2015, неустойки, начисленной на цену контракта исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с 08.04.2015 до даты фактического исполнения обязательства), процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. В случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) за счет средств муниципальной казны (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учреждение обратилось со встречным иском к ООО "Строительная Компания -МонтажЛифтСервис" о взыскании 186 279 рублей 18 копеек неустойки.
Определением от 23.03.2015 в связи с уступкой права требования произведена замена ООО "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" на ООО "МОРЕПРОДУКТЫ 21 ВЕКА" (далее - общество).
Решением от 29.05.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С учреждения и в субсидиарном порядке с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации в пользу общества взыскано 552 054 рубля 50 копеек задолженности и 71 957 рублей 94 копейки неустойки, неустойка, начисленная на сумму 552 054 рубля 50 копеек (с 08.04.2015 и по день фактического исполнения обязательства), проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.
Постановлением от 27.11.2015 решение от 29.05.2015 изменено. С учреждения и в субсидиарном порядке с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации в пользу общества взыскано 552 054 рубля 50 копеек задолженности и 448 046 рублей 88 копеек неустойки. Из резолютивной части решения исключены абзацы второй, третий, четвертый, пятый. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска. По мнению заявителей, общество не доказало факт надлежащего выполнения работ по спорному муниципальному контракту (заключение специалистов). С администрации незаконно взыскана неустойка, задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как администрация не является участником договорных отношений.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения встречного иска, то в указанной части обжалуемые судебные акты не проверяются.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 21.08.2012 учреждение (муниципальный заказчик), действующее от имени муниципального образования город-курорт Сочи, и ООО "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис" заключили муниципальный контракт в„– 85, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по обеспечению доступности муниципальных объектов в зонах международного гостеприимства (проектные и изыскательские работы, строительство): 1) обеспечение лифтовым оборудованием здания МБУК "Сочинский художественный музей"; 2) устройство подъемников для инвалидов к зданию МБУК г. Сочи "Литературно-мемориальный музей Н. Островского в городе Сочи"; 3) устройство подъемника для инвалидов в здании МБУК "Сочинское концертно-филармоническое объединение".
Стоимость выполнения работ составляет 8 684 344 рубля 41 копейку с учетом НДС. Цена контракта является твердой (пункты 2.1 и 2.2 контракта).
Согласно пункту 2.3 контракта финансирование работ производится в соответствии с графиком финансирования работ на год (приложение в„– 2 к контракту).
Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта (2 605 303 рубля 32 копейки).
Дополнительным соглашением от 06.06.2013 в„– 85/1 стороны утвердили график финансирования на 2013 год.
Исходя из пункта 1.1.1 указанного соглашения задолженность муниципального заказчика на 06.06.2013 составила 890 965 рублей 73 копейки.
Ответчик платежным поручением от 11.06.2013 в„– 7675279 перечислил подрядчику 93 856 рублей 17 копеек, платежным поручением от 10.06.2013 в„– 7667071-20 рублей 06 копеек, платежным поручением от 11.06.2013 в„– 7673554-245 035 рублей.
ООО "Строительная Компания - МонтажЛифтСервис", указывая на то, что муниципальный заказчик в полном объеме не оплатил выполненные работы по контракту, обратилось в суд.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суды установили, что исполнение подрядчиком обязательств по контракту подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2012 в„– 1, от 24.12.2012 в„– 2 и от 24.12.2012 в„– 3.
Согласно акту сверок взаимных расчетов задолженность муниципального заказчика на 01.01.2014 составляла 552 054 рубля 50 копеек.
Учреждение не представило доказательств оплаты задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и не заявило возражений по поводу размера задолженности. Доводы о некачественном выполнении работ не подтверждены материалами дела, опровергаются актами сдачи-приемки выполненных работ. Работы приняты заказчиком без замечаний.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ и их некачественного выполнения, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования и взыскали 552 054 рубля 50 копеек задолженности по контракту.
Изменяя решение в части требований истца по первоначальному иску о взыскании 448 046 рублей 88 рублей неустойки за несвоевременную оплату работ, начисленной за период с 25.10.2013 по 10.02.2015, суд апелляционной инстанции указал следующее.
В соответствии с пунктом 16.2 контракта заказчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического выполнения данных обязательств.
Ставка рефинансирования согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 в„– 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляет 8,25% годовых, одна трехсотая ставки рефинансирования - 0,0275%.
Срок просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ составил 466 дней (с 25.10.2013 по 10.02.2015).
Суд первой инстанции указал, что общество неправомерно произвело расчет неустойки от цены контракта, поскольку это противоречит сложившейся практике, и начислил 71 957 рублей 94 копейки неустойки за период с 25.10.2013 по 10.02.2015 от не исполненного в срок обязательства.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал, что изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/2014 по делу в„– А53-10062/2013 (далее - постановление Президиума в„– 5467/2014) правовая позиция может быть применена при взыскании неустойки заказчиком с исполнителя. При этом суть данной позиции заключается в том, что именно заказчик злоупотребляет правом, основанным на императивной норме. В рассматриваемом случае муниципальный заказчик как сторона контракта добровольно согласовал условие о взыскании с него в случае просрочки исполнения обязательства неустойки исходя из цены контракта.
По смыслу статьи 10 Кодекса и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума в„– 5467/2014, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ является неправомерным по отношению к стороне договора, которая не может отказаться от условий, включенных в проект контракта, и поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть слабая сторона договора).
Таким образом, только слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса. Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае, муниципальный заказчик не является слабой стороной муниципального контракта, ввиду чего правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума в„– 5467/2014, к рассматриваемым правоотношениям неприменима, и взыскал 448 046 рублей 88 копеек неустойки за несвоевременную оплату работ.
Довод о том, что администрация не является участником договорных отношений, отклоняется. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у него возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
Суд кассационной инстанции проверил иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А32-44058/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------