АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу в„– А32-18088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройлегион" (ИНН 2320218514, ОГРН 1142366002294), ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-18088/2015, установил следующее.
ООО "Стройлегион" (далее - общество) обратилось в суд с иском к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 1 797 396 рублей 54 копеек, в том числе 1 703 693 рублей 40 копеек задолженности и 93 703 рублей 14 копеек неустойки.
Решением от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества 1 783 142 рубля 40 копеек, в том числе: 1 703 693 рубля 40 копеек задолженности, 79 179 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В иске к учреждению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы по контракту выполнены, приняты без замечаний, произведен перерасчет неустойки в связи с уменьшением периода начисления. Учреждение при заключении контракта действовало от имени и в интересах муниципального образования.
В кассационной жалобе администрация и учреждение просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Заявители указывают, что общество не представило доказательств надлежащего выполнения контракта.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 21.10.2014 в„– 51, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по объекту: "Капитальный ремонт МДОБУ в„– 87" (Капитальный ремонт помещений).
Стоимость работ составляет 2 094 176 рублей 73 копейки, НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения (пункт 2.2. контракта).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - через 10 календарных дней.
Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости работ и затрат (форма в„– КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ акты о приемке работ (форма в„– КС-2; пункт 12.1 контракта).
Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов на основании акта о приемке - сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (пункт 12.7 контракта).
В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 15.2 контракта).
Общество принятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 в„– 1 на сумму 1 703 693 рубля 40 копеек, подписанной сторонами без замечаний.
Учреждение обязанность по оплате работ не исполнило.
Между сторонами подписан акт взаимных расчетов за период с 21.10.2014 по 13.05.2015, согласно которому задолженность по оплате выполненных работ заказчика составила 1 703 693 рубля 40 копеек.
Общество в адрес учреждения направило претензию от 14.05.2015 в„– 27 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Учреждение в адрес общества направило ответ на претензию, в которой указало, что не доведены лимиты бюджетных обязательств, в связи с чем, оплата не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьями 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Поскольку муниципальным заказчиком доказательств оплаты работ по контракту на сумму 1 703 693 рубля 40 копеек либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, указанная сумма обоснованно взыскана в пользу общества. После вынесения решения долг фактически признан, произведена оплата. В суд апелляционной инстанции поступили платежные поручения от 13.11.2015 в„– 748 на сумму 1 703 693 рубля 40 копеек, от 13.11.2015 в„– 749 на сумму 89 193 рубля 64 копейки, которыми учреждение после вынесения решения судом первой инстанции погасило имеющуюся по муниципальному контракту от 21.10.2014 в„– 51 задолженность.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен учреждением, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлено, требование общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты обоснованно суды удовлетворили на основании пункта 15.2 контракта в размере 79 179 рублей за период с 02.12.2015 по 19.05.2015, с учетом произведенного перерасчета.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А32-18088/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------