АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А63-3793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Энгиноева Карши Иссаевича (ОГРНИП 309263530700064) - Энгиноева К.И. (лично), Ищенко С.В. (доверенность от 18.08.2015), в отсутствие представителей истца - комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601311281), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Энгиноева Карши Иссаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-3793/2015, установил следующее.
Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Энгиноеву Карши Иссаевичу (далее - предприниматель), в котором просил:
- взыскать с предпринимателя в бюджет города-курорта Кисловодска задолженность по арендной плате за земельный участок площадью 2 504 кв. м, с кадастровым номером 26:34:020212:193, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Ленина/пер. Бородинский (далее - земельный участок), за период с 06.04.2012 по 06.04.2015, в размере 1 121 356 рублей 95 копеек,
- взыскать с предпринимателя в бюджет города-курорта Кисловодска пеню за нарушение сроков внесения арендной платы в период с 16.06.2012 по 06.04.2015, в размере 391 412 рублей 79 копеек.
Решением от 02.07.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.09.2015, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета 1 121 356 рублей 95 копеек арендной платы и 391 412 рублей 79 копеек пени, а также 28 128 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Судебные акты мотивированы следующим. Администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация) в лице председателя комитета и Энгиноев К.И. заключили договор от 10.07.2013 в„– 2834 аренды спорного земельного участка, предоставленного для использования в целях оздоровительной деятельности. Арендная сделка зарегистрирована в установленном порядке 02.08.2013. Стороны договорились, что арендная плата начисляется с 16.08.2011 (пункт 3.3), за нарушение срока внесения арендной платы (равными долями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11) арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,06% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункты 3.2, 5.2). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс, в действующей в спорный период редакции, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 12404/09). Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 06.04.2012 по 06.04.2015. На сумму задолженности начислена пеня (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) за период с 16.06.2012 по 06.04.2015. Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду суд первой инстанции отклонил, указав, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 10.07.2013 в„– 2834 и на момент предъявления иска в суд, Энгиноев К.И. являлся индивидуальным предпринимателем. Земельный участок, на котором расположены нежилые здания, предоставлен для осуществления оздоровительной деятельности, то есть используется предпринимателем для осуществления экономической деятельности. В связи с изложенным, спор о взыскании арендной платы за спорный участок по иску, предъявленному к предпринимателю, подведомственен арбитражному суду, как по субъектному составу, так и по предмету спора. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что ответчик не представил суду ни контррасчета, ни доказательств погашения имеющейся задолженности, в суде первой инстанции возражений относительно расчета арендной платы, который признан судом верным, не заявил. В апелляционном суде ответчик не вправе ссылаться на доводы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Возведенный на земельном участке объект недвижимого имущества принадлежит ответчику на праве собственности с 16.08.2011. Следовательно, в период с 16.08.2011 по 10.07.2013 (дата заключения договора аренды) между сторонами имели место фактические арендные правоотношения, к которым применяются положения об обязательствах, урегулированные договором аренды, а именно - обязательство по внесению арендных платежей. Поскольку ответчик пользовался спорным участком, ввиду расположения на нем находящегося в его же пользовании объекта недвижимости, постольку у ответчика наступила обязанность по оплате за пользование земельным участком в заявленный истцом период. Довод о необоснованном применении в расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка 35 055 рублей 91 копейка, вместо указанной на сайте управления Росреестра стоимости 9 451 рубль 08 копеек, суд апелляционной инстанции не принял, как не заявленный в суде первой инстанции. Кроме того, материалами дела подтверждается, что процедура кадастровой оценки земельного участка произведена, ее результаты не признаны недействительными в установленном законом порядке. Территориальное расположение земельного участка соответствует рекреационному и лечебно-оздоровительному назначению.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 02.07.2015 и апелляционное постановление от 28.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по нему. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что предприниматель Энгиноев К.И. не исполнил надлежащим образом договор аренды земельного участка от 10.07.2013 в„– 2834, является ошибочным. В соответствии с условиями договора аренды Энгиноев К.И. принимал на себя обязательства арендатора земельного участка без указания на статус индивидуального предпринимателя (как физическое лицо) и не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Направляя ответчику претензии, истец также обращался к нему как к гражданину, без указания на статус предпринимателя. Согласно данным, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), основной вид деятельности предпринимателя Энгиноева К.И. - разведение домашних животных. Доказательства разведения на арендуемом земельном участке домашних животных в материалах дела отсутствуют. Действующее гражданское законодательство не связывает осуществление предпринимательской деятельности гражданина с приобретением права собственности на недвижимое имущество как жилого, так и нежилого назначения. Заключение договора аренды земельного участка само по себе не означает осуществление предпринимательской деятельности, при отсутствии доказательств того, что участок был арендован для извлечения прибыли. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены возражения Энгиноева К.И. относительно расчета арендной платы, поскольку им представлены доказательства уважительной причины (нахождение на стационарном лечении), по которой он не мог принять участие в судебном заседании 15.06.2015. Суд первой инстанции неправильно оценил представленные в дело доказательства, так как договор от 10.07.2013 в„– 2834 не содержит условий об обязанности Энгиноева К.И. уплачивать аренду до заключения договора аренды земельного участка. Истцом также не представлены доказательства наличия у администрации права требовать внесения арендной платы до заключения спорного договора. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Энгиноев К.И. оплачивал арендную плату за период с 16.08.2011 по 05.04.2012, не подтверждается материалами дела. Арендная плата за период с 06.04.2012 по 10.07.2013 в сумме 552 822 рубля 12 копеек взыскана необоснованно. Решение суда в части взыскания пени за период с 06.04.2012 по 10.07.2013 не основано на договоре и законе.
Комитетом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
В дополнении в„– 1 к кассационной жалобе предприниматель указал, что в рамках административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, принятого к производству Ставропольским краевым судом 29.10.2015, не сделан вывод о заключении договора аренды Энгиноевым К.И. в качестве индивидуального предпринимателя, не настаивает на этом и арендодатель - администрация города-курорта Кисловодска. Доводы истца о том, что начисление арендной платы произведено в соответствии с условиями договора аренды и действующим законодательством, необоснованны. Новая кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (23 665 504 рубля 32 копейки, вместо указанной в договоре кадастровой стоимости 87 779 998 рублей 64 копейки) утверждена с 01.01.2013, ответчик обращал на данный факт внимание истца (просил произвести перерасчет), который никакого ответа не дал и скрыл от суда досудебную переписку сторон. Согласно письменным пояснениям представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), представленным судье Ставропольского краевого суда, с 01.01.2016 кадастровая стоимость спорного участка составляет 5 701 532 рубля 88 копеек. Принятое арбитражным судом решение нарушает права Энгиноева К.И. на пересчет арендной платы за земельный участок по результатам оспаривания его кадастровой стоимости в Ставропольском краевом суде (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", далее - постановление Пленума в„– 28).
Предприниматель и его представитель в заседании окружного суда кассационной инстанции на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.
В судебном заседании, состоявшемся 09.02.2016, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 16.02.2016, 12 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон (комитет письменно ходатайствовал о продолжении заседания без участия его представителя).
Предпринимателем представлены письменные пояснения к кассационной жалобе, согласно которым, договор аренды земельного участка от 10.07.2013 не содержит условий о том, что для расчета арендной платы в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 будет использоваться "архивная" кадастровая стоимость земельного участка, установленная постановлением правительства Ставропольского края от 14.12.2007 в„– 144-П. При этом с 01.10.2013 приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 в„– 203 установлена новая кадастровая стоимость участка. Порядок расчета арендной платы за период с 01.01.2014 по 06.04.2015 изменен истцом в нарушение условий договора аренды. Как следствие, перерасчету подлежит и пеня, начисленная на сумму невнесенной арендной платы (приложен контррасчет арендной платы и пени).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, с учетом дополнения и пояснений к ней, и отзыва на жалобу, выслушав в открытом судебном заседании ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 09.07.2013 в„– 686, администрацией (арендодатель) и Энгиноевым К.И. (арендатор) 10.07.2013 заключен договор в„– 2834 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 09.07.2013 по 08.07.2062 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 504 кв. м, с кадастровым номером 26:34:020212:193, находящийся по адресу: город Кисловодск, ул. Ленина/пер. Бородинский, для использования в целях оздоровительной деятельности (далее - земельный участок). Арендная сделка зарегистрирована в установленном порядке 02.08.2013, сторонами подписан акт приема-передачи участка (л. д. 43-44, 48-49, 50-53, 54).
Энгиноев К.И. является собственником нежилого здания (здание ПРУ) площадью 234,2 кв. м, расположенного на спорном земельном участке, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 16.08.2011 (л. д. 45-46).
Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 23.05.2012 с номером 26:34:020212:193 (предыдущий номер 26:34:020212:5), о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела его кадастровый паспорт. Участок полностью входит во вторую зону округа горно-санитарной охраны курорта Кисловодск, что нашло отражение и в договоре аренды от 10.07.2013 (л. д. 40-42, 51).
Арендная плата вносится арендатором равными долями, в полном объеме до: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября и начисляется с 16.08.2011 (пункты 3.2, 3.3 договора).
Согласно пункту 3.5 договора пересмотр арендной платы за земельный участок, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы осуществляется в соответствии с действующим законодательством, заключение дополнительного соглашения не требуется (исчисление и уплата арендной платы арендатором осуществляется на основании расчета к договору).
За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,06% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).
Полагая, что обязательства по договору аренды земельного участка от 10.07.2013 в„– 2834 Энгиноевым К.И., являющимся индивидуальным предпринимателем, надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) не исполнены, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).
Арбитражный суд округа находит, что не соответствующее в полной мере обстоятельствам дела определение круга лиц, участвующих в деле, могло привести к принятию такого решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что арендодателем земельного участка в договоре от 10.07.2013 в„– 2834 выступила администрация (в лице председателя комитета). В то же время, возникший из названного договора спор разрешен без участия администрации. Право комитета, являющегося самостоятельным юридическим лицом и носителем определенных полномочий, на взыскание с ответчика в его пользу задолженности по указанному договору, в обжалуемых судебных актах не мотивировано.
При рассмотрении спора по существу судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 137-ФЗ, Вводный закон) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13, далее - постановление Пленума в„– 73).
Вместе с тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора о размере задолженности Энгиноева К.И. за арендное пользование земельным участком с кадастровым номером 26:34:020212:193, не учли, что круг подлежащих применению нормативных правовых актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения, напрямую обусловлен принадлежностью земельного участка к определенному уровню публичной собственности либо к государственной собственности, не разграниченной по уровням собственности на земельные участки.
Мотивированные выводы по вопросам о принадлежности спорного земельного участка в рассматриваемый в настоящем деле период, и подлежащих применению при расчете размера арендной платы за него законах и иных нормативных правовых актах, в том числе в части кадастровой стоимости земельного участка, в решении от 02.07.2015 и в апелляционном постановлении от 28.09.2015 отсутствуют.
Отраженные в кадастровом паспорте земельного участка (л. д. 40-42) сведения о расположении его в пределах особо охраняемой природной территории, во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Кисловодска, в том числе с учетом положений Федерального закона от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 244-ФЗ), судебной оценки не получили.
При этом в договоре аренды земельного участка от 10.07.2013 в„– 2834 формула начисления арендной платы также не раскрыта (абзац 5 пункт 3.3 договора, приложение в„– 2 к договору). Закрепив в абзаце 1 пункта 3.3 договора, что арендная плата начисляется с 16.08.2011, в приложении в„– 2, без указания на формулу и предусмотревший ее нормативный правовой акт, изложен лишь арифметический расчет арендной платы на 2013 год.
В соответствии с приложенным к иску расчету, в 2012-2013 и в 2014-2015 годах применены разные базовые размеры арендной платы за земельный участок (0,5% и 1,2%), исходя из различных видов разрешенного использования участка ("земельные участки под объектами здравоохранения и социального обеспечения", "земельные участки, предназначенные для размещения объектов лечебно-оздоровительного назначения"), правовая оценка этим обстоятельствам судами не дана, документальное подтверждение изменения вида разрешенного использования участка в деле отсутствует, обоснованность применения истцом названных базовых размеров арендной платы либо одного из них не установлена (л. д. 29).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора, заключенного 10.07.2013, его стороны согласовали уплату арендатором пени (из расчета 0,06% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки) за нарушение срока внесены арендной платы.
Признав правомерным начисление арендатору неустойки с 16.06.2012, судебные инстанции не учли, что право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса), свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им имущества на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", далее - информационное письмо в„– 66).
При таких обстоятельствах решение от 02.07.2015 и апелляционное постановление от 28.09.2015 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.
Доводы жалобы, обусловленные неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Наличие у Энгиноева К.И. статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия арбитражным судом дела к своему производству документально подтверждено, как и экономический характер возникших из договора аренды земельного участка от 10.07.2013 в„– 2834 правоотношений. В силу прямого указания частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Отсутствие в договоре аренды и в имевшей место между сторонами переписке, ссылки на наличие у арендатора статуса предпринимателя, о действительном отсутствии у Энгиноева К.И. такого статуса не свидетельствуют, государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя, как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, состоялась 03.11.2009 и не прекращена на момент принятия 10.04.2015 иска комитета арбитражным судом к своему производству (статьи 1, 4, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", далее - Закон в„– 129-ФЗ).
Ссылка заявителя на то, что основным видом деятельности предпринимателя Энгиноева К.И., по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является разведение домашних животных, и такая деятельность на спорном участке не осуществлялась, окружным судом не принимается.
По смыслу пункта 3 статьи 23, пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса и норм Закона в„– 129-ФЗ, индивидуальный предприниматель может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, а не только внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей при государственной регистрации физического лица в таком качестве.
Приведенные в жалобе аргументы о том, что действующее гражданское законодательство не связывает осуществление предпринимательской деятельности гражданина с приобретением права собственности на недвижимое имущество как жилого, так и нежилого назначения, а заключение договора аренды земельного участка само по себе не означает осуществление предпринимательской деятельности, при отсутствии доказательств того, что участок был арендован для извлечения прибыли, подлежат отклонению.
В силу пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2006 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Приобретение и использование предпринимателем Энгиноевым К.И. нежилого здания ПРУ для личных нужд из материалов дела не следует и ничем не подтверждено. Фактическое неиспользование объекта коммерческого назначения для ведения такой деятельности его собственником на правовую квалификацию спорных правоотношений не влияет.
Довод ответчика о том, что договор от 10.07.2013 в„– 2834 не содержит условий об обязанности Энгиноева К.И. уплачивать аренду до заключения договора аренды земельного участка, об отсутствии доказательств наличия у администрации права требовать внесения арендной платы до заключения спорного договора, не основан на содержании условий договора (абзац 1 пункта 3.3), пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса, пункта 6 информационного письма в„– 66, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса, и не учитывает факт подачи иска после заключения договора аренды и его государственной регистрации.
Ссылки подателя жалобы на обстоятельства принятия 29.10.2015 и рассмотрения Ставропольским краевым судом административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, на нарушение его права на пересчет арендной платы за земельный участок по результатам оспаривания кадастровой стоимости участка, на изменение кадастровой стоимости спорного участка с 01.01.2016, арбитражным судом округа отклоняются, ввиду иного периода спорных правоотношений и отсутствия условий для применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего иска положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу в„– А63-3793/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------