АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А32-21117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" (ИНН 2311079832, ОГРН 1052306434344) - Шкабуриной Н.П. (доверенность от 31.12.2015), от ответчика - публичного акционерного общества "Каневсксахар" (ИНН 2334005403, ОГРН 1022303977409) - Толсторебровой Е.Н. (доверенность от 29.09.2015), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" и компании MARCHIRAY TRADE Ltd., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Каневсксахар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу в„– А32-21117/2012, установил следующее.
ООО "Кубанский сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Каневсксахар" (в настоящее время ПАО "Каневсксахар"; далее - общество) о взыскании 84 685 тыс. рублей задолженности, 2 995 406 рублей процентов, а также 22 240 499 рублей штрафа за период с 01.07.2012 по 20.08.2012 по договору займа от 17.02.2012 в„– 59-ЗМ (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ейский маслоэкстракционный завод".
Решением суда первой инстанции от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.05.2013 и кассационной инстанции от 20.08.2013, исковые требования удовлетворены. В решении суд удовлетворил ходатайство ООО "Кубанский сахар" и MARCHIRAY TRADE Ltd (далее - компания) о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требований от 21.08.2012 и произвел замену ООО "Кубанский сахар" на компанию.
Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением следователя следственного отдела по Каневскому району Следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю Сергиенко А.В. от 07.02.2014 и постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 04.03.2014 установлено, что договор займа заключен Мудраковым В.А. за пределами предоставленных ему полномочий, в ущерб обществу, а сами действия Мудракова В.А. носят характер злоупотребления предоставленными ему полномочиями.
Определением суда первой инстанции от 15.05.2014 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 19.11.2014, определение от 15.05.2014 отменено, заявление общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Суд сделал вывод о том, что установленные в постановлениях следователя и районного суда обстоятельства носят существенный характер и не могли быть известны обществу на момент принятия решения от 30.11.2012. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Определением от 28.11.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ООО "Кубанский сахар" об уточнении исковых требований, просившего взыскать с ответчика 84 685 тыс. рублей неосновательного обогащения.
При повторном рассмотрении дела с учетом признания недействительным спорного договора займа в рамках дела в„– А32-30032/2012 в удовлетворении ходатайства компании о процессуальном правопреемстве отказано.
Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт перечисления денежных средств обществу по недействительному договору займа установлен. Поскольку в деле в„– А32-30032/2012 последствия недействительности сделки не применены, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, сами по себе сведения о перечислении денежных средств от ООО "Кубанский сахар" в адрес общества в отсутствие иных доказательств не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Судебные инстанции необоснованно уклонились от оценки доказательств, представленных обществом, которые свидетельствуют о том, что в имущественной сфере ответчика не произошло приращения за счет средств истца, наоборот, ООО "Кубанский сахар" потратило спорные средства исключительно в своих интересах и на собственные нужды. Суды не приняли во внимание обстоятельства использования 20 млн рублей, которые по указанию исполнительного директора ООО "Кубанский сахар" Благовещенской О.В. перечислены в качестве займа ООО "Агро-Лидер", то есть денежные средства транзитом прошли через счет общества. Судами допущено нарушение норм процессуального права в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. На ответчика необоснованно возложена обязанность уплаты 200 тыс. рублей, из которых 100 100 рублей уже были погашены. Кроме того, не обосновано повторное взыскание с общества 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Истец в отзыве отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, 17.02.2012 ООО "Кубанский сахар" (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа в„– 59-ЗМ, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 85 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в размере и в сроки, определенные договором. В силу пункта 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2012) заемщик обязуется осуществить возврат займа в срок до 01.07.2012.
ООО "Кубанский сахар" во исполнение условий договора займа перечислило ответчику денежные средства в размере 84 685 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2012 в„– 50, от 21.02.2012 в„– 51, от 01.03.2012 в„– 70, от 16.03.2012 в„– 00530, от 20.03.2012 в„– 85, от 05.04.2012 в„– 15 и от 05.04.2012 в„– 127.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 по делу в„– А32-30032/2012 договор займа признан недействительной сделкой. В рамках названного дела установлено, что экономическая необходимость привлечения заемных средств по оспариваемым договорам в таком размере у общества отсутствовала; договор займа от 17.02.2012 в„– 59-ЗМ заключен с нарушением требования закона об акционерных обществах в отсутствие надлежащего одобрения при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО "Кубанский сахар", воспользовавшегося тем, что общество является подконтрольным ему предприятием. Единоличный исполнительный орган общества при заключении оспариваемых договоров займа действовал явно в ущерб последнему, в результате чего предприятие фактически находится в стадии банкротства.
Поскольку в деле А32-30032/2012 не было предметом рассмотрения применение последствий недействительности сделки, ООО "Кубанский сахар", полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств, обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения ответчиком без надлежащих на то оснований денежных средств.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы общества о том, что по итогам производственной деятельности спорными денежными средствами воспользовался сам же истец, не подтверждены доказательствами, в том числе ответчик не заявлял ходатайства о проведении соответствующей финансово-экономической экспертизы. Довод о том, что последующее перечисление 20 млн рублей в качестве займа ООО "Агро-Лидер" освобождает ответчика от возврата указанной суммы, отклоняется. Общество является займодавцем по договору займа с ООО "Агро-Лидер", у него имеется соответствующее право требования к названному заемщику, притворность сделки не доказана. Ссылка на заключение данной невыгодной сделки с неплатежеспособным заемщиком по указанию ООО "Кубанский сахар" отклоняется, поскольку законодательством о банкротстве (несостоятельности) предусмотрены иные способы защиты интересов юридического лица, к банкротству которого привели обязательные для него указания иного юридического лица.
Довод о том, что с ответчика необоснованно взысканы 100 100 рублей расходов по государственной пошлине, которые им уже уплачены по настоящему делу, отклоняется, поскольку уплата данной суммы подлежит учету судебным исполнителем при исполнении судебного акта.
Довод о повторном взыскании с общества 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе также является необоснованным. На запрос апелляционного суда ответчик не представил подлинника документа, подтверждающего уплату указанной пошлины.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Поскольку рассмотрение кассационной жалобы окончено, приостановление решения и постановления, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015, надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А32-21117/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 29.06.2015 и постановления от 24.11.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------