АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу в„– А20-2547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, истца - индивидуального предпринимателя Хурзоковой Эльмиры Леонидовны (ИНН 071100174198, ОГРНИП 314072507800037) и ее представителя - Ульбашева А.Х. (доверенность от 29.02.2016), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" (ИНН 0726006115, ОГРН 1120726000999) - Казиевой А.А. (доверенность от 29.12.2015), при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2015 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А20-2547/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Хурзокова Э.Л. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике" (далее - учреждение) о взыскании 2 417 300 рублей материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора на оказание услуг централизованной охраны объекта.
Решением от 11.09.2015 (в реквизитах решения указано, что полный его текст изготовлен 11.09.2015 и одновременно проставлена дата 10.09.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение ненадлежащим образом выполнило обязательства по оказанию услуг централизованной охраны объекта предпринимателя, в результате чего заказчику причинены убытки от кражи имущества.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств. Размер материального ущерба истцом не доказан. На место происшествия группа задержания прибыла в течение шести минут. Ответчик представил выписку из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нальчик, в которой имеется запись о регистрации начальником смены подполковником полиции Губжоковым М.В. сообщения дежурной части отдела вневедомственной охраны по г. Нальчику о совершенной краже. Материалы уголовного дела не содержат документального подтверждения размера ущерба. Несмотря на неоднократные требования ответчика о необходимости комиссионного определения материального ущерба с участием сторон сразу после происшествия, снятие остатков товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в магазине не произведено. Первичные бухгалтерские документы (на приобретение ТМЦ), подтверждающие фактическое наличие ТМЦ в магазине на момент кражи, которые позволили бы определить их остатки и стоимость, у истца отсутствовали, учет ТМЦ предпринимателем не велся. Данные обстоятельства зафиксированы в акте, составленном 09.02.2014 в 14 часов 50 минут. Специалист Хошукаева Ф.М., подготовившая аудиторское заключение, в суде пояснила, что истец представил ей не все первичные документы, а большинство сведений взято из сети "Интернет" или со слов предпринимателя. Инвентаризационные описи, составленные истцом накануне происшествия, ответчику 09.02.2014 представлены не были ввиду их отсутствия, следовательно, они появились позднее, одновременно с аудиторским заключением от 10.02.2015. Для определения стоимости похищенного имущества условиями заключенного сторонами договора аудиторская проверка не предусмотрена. В материалах дела нет доказательств, на которых базируются выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец представил ответчику первичные бухгалтерские документы. Фактически документы о приобретении ТМЦ у истца отсутствовали, в день кражи предприниматель отказался от определения материального ущерба. Суды необоснованно не приняли во внимание доводы учреждения о нарушениях истцом условий договора, которые исключают ответственность ответчика.
В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, предприниматель (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор об оказании услуг централизованной охраны объектов от 23.05.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране путем экстренного выезда наряда полиции по сигналу "тревога", поступившему на пульт централизованной охраны (ПЦО) исполнителя из охраняемых объектов заказчика, указанных в перечне объектов в приложении в„– 1 (пункт 1.1 договора). В соответствии с приложением в„– 1 к договору охраняемым объектом является здание магазина "Оазис-кожа", расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенцукова, д. 11. В пункте 2.1 договора установлено, что техническое состояние принимаемых под охрану объектов, технических средств охраны (ТСО), дополнительная потребность в этих средствах, а также сроки их введения в эксплуатацию указываются в акте обследования (приложение в„– 2 к договору). Последующее обследование технического состояния объектов производится не реже двух раз в год представителями заказчика, исполнителя и обслуживающей комплекс ТСО (далее - комплекс) организации с составлением актов обследования с указанием в них вновь выявленных недостатков в технической укрепленности объекта, а также работоспособности ТСО (пункт 2.2 договора). Пунктом 3.1.1 договора стороны предусмотрели, что при поступлении с объекта охраны сигнала "тревога" в период времени, когда объект находится под централизованным наблюдением, исполнитель обязуется незамедлительно направить к нему наряд милиции для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершивших противоправные действия. Наряд полиции обязан прибыть на объект в максимально короткие сроки с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения. Порядок действия наряда полиции при выезде осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) и нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации. По прибытии на объект наряд полиции проводит наружный осмотр объекта. При обнаружении признаков нарушения целостности объекта сообщает об этом в дежурную часть территориального управления (отдела) внутренних дел, заказчику и обеспечивает, не проникая на объект, неприкосновенность мест происшествия до прибытия заказчика и оперативно-следственной группы. При наличии явных признаков проникновения на объект (открыта дверь (окно), шум, движение внутри объекта), принимает меры к задержанию лиц, находящихся на объекте (пункт 3.1.2 договора). Пунктом 3.2.3 договора установлено, что заказчик обязуется выполнять определенные исполнителем и отражаемые в акте обследования объекта мероприятия по технической укрепленности объекта, его оборудованию средствами комплекса, по соблюдению условий хранения материальных ценностей, в том числе незамедлительно выполнять предписания исполнителя на устранение недостатков и неисправностей в работе комплекса. В силу пункта 3.2.19 договора все товарно-материальные ценности при цене свыше 5-кратного размера минимальной месячной оплаты труда должны по окончании рабочего времени убираться в обособленное помещение, оборудованное многорубежной охранной сигнализацией. Согласно пункту 3.2.22 при обнаружении нарушения целостности объекта, факта кражи, уничтожения или повреждения имущества в результате проникновения на объект посторонних лиц заказчик должен сообщить об этом исполнителю; по прибытии представителей исполнителя на место происшествия произвести снятие товарно-материальных ценностей с участием представителей сторон, сопоставляемых с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Обеспечить все условия для обеспечения комиссионного определения материального ущерба от кражи. Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за ущерб, нанесенный заказчику от кражи в результате ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба. Размер прямого действительного ущерба должен быть подтвержден расчетом стоимости похищенных материальных ценностей, составленных с участием сторон. Возмещение материального ущерба по пункту 4.1 производится исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда (пункт 4.1.1 договора).
08 февраля 2014 года в 20 часов 01 минуту помещение магазина "Оазис-кожа" передано заказчиком под охрану.
В ночь с 08.02.2014 на 09.02.2014 посторонние лица проникли в помещение магазина и похитили товарно-материальные ценности.
Постановлением от 10.02.2014 1-го отдела СУ УМВД России по г. Нальчику по факту кражи возбуждено уголовное дело в„– 80/85-14 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела проникновение в помещение магазина произошло путем разбития пластикового окна. Постановлением от 12.02.2014 Хурзокова Э.Л. признана потерпевшей. Постановлением от 30.04.2014 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу в„– 80/85-14 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
С целью определения размера прямого действительного ущерба от кражи, имевшей место в ночь с 08.02.2014 на 09.02.2014, а также для расчета стоимости похищенных материальных ценностей истец 23.04.2014 направил в адрес ответчика письмо с требованием обеспечить явку своих представителей 25.04.2014 к 12 часам 00 минут по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенцукова, д. 11.
В письме от 24.04.2014 в„– 31/422 ответчик отказался от предложения предпринимателя, ссылаясь на то, что материальный ущерб определяется на дату происшествия, а не по запросу заказчика.
В связи с неявкой ответчика для определения размера ущерба истец без участия представителей учреждения составил акт от 25.04.2014, согласно которому размер ущерба определен в сумме 2 417 300 рублей.
Предприниматель, учитывая отказ учреждения от возмещения убытков, обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суды указали, что ответчик не представил суду доказательств выполнения всех мероприятий, предусмотренных Законом о полиции, а также подтверждающих отнесение кражи имущества истца к одному из случаев, предусмотренных пунктом 5.1 договора, которые исключают ответственность исполнителя. Судебные инстанции пришли к выводу, что размер причиненного ущерба подтверждается книгами продаж, учета поступлений и реализации; результатами инвентаризаций, проведенных на основании приказов от 10.05.2013 в„– 1, от 20.12.2013 в„– 2, от 10.02.2014 в„– 1; актом от 25.04.2014 о результате инвентаризации, проведенной после кражи; предварительными счетами на оплату товара и валютными платежными поручениями за 2009-2012 годы, а также аудиторской проверкой от 10.02.2014.
Вместе с тем суды не учли следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 названного Кодекса. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Пунктом 3.1.1 договора от 23.05.2013 установлена обязанность исполнителя при получении тревожного извещения с объекта незамедлительно направить к нему группу задержания для выяснения причин срабатывания сигнализации. При этом исполнитель обязан прибыть на объект в максимально короткие сроки с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения.
Из материалов дела видно, что 09.02.2014 в 05 часов 11 минут на пульт централизованной охраны отдела вневедомственной охраны по г. Нальчику поступил сигнал "тревога"; экипаж охраны прибыл на место охраняемого объекта в 05 часов 17 минут, то есть через 6 минут после срабатывания сигнала. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
По прибытии группы задержания на место охраняемого объекта при его внешнем осмотре со стороны ул. Щогенцукова обнаружена приставленная к окну лестница, разбитое пластиковое окно помещения магазина, а также вещи, которые лежали на земле от разбитого окна по пути к дороге, где стояла припаркованная машина неустановленных лиц. Данные обстоятельства зафиксированы видеозаписью, диск которой приобщен к материалам дела. После осмотра объекта представители ответчика блокировали магазин и доложили дежурному, который принял меры к уведомлению истца и привлечению дополнительных экипажей в район охраняемого объекта. Представитель истца Хурзоков Э.А. прибыл на объект в 05 часов 55 минут, в это время объект снят с охраны, после чего представители сторон совместно осмотрели объект. В дежурную часть территориального управления (отдела) внутренних дел сообщено о краже в 06 часов 34 минуты, о чем свидетельствует выписка из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нальчику, в которой имеется запись о регистрации сообщения начальником смены подполковником полиции Губжоковым М.В.
Суд первой инстанции установил, что звонок в дежурную часть милиции о совершенной краже в 06 часов 34 минуты поступил с мобильного телефона сына предпринимателя. Поскольку ответчик незамедлительно не сообщил дежурную часть милиции о совершенной краже, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства предоставили преступнику (преступникам) достаточно времени для того, чтобы скрыться с места происшествия и лишили возможности задержать их по "горячим следам". При этом суд отметил, что учреждение не представило доказательств проведения служебной проверки по факту кражи из охраняемого им объекта.
Однако суды не обосновали наличие прямой причинной связи между незадержанием лиц, похитивших имущество истца, и несвоевременным сообщением о преступлении в дежурную часть полиции.
Силы вневедомственной охраны являются одним из подразделений полиции и в силу Закона о полиции вправе, как и иные подразделения полиции, выполнять соответствующие функции по задержанию правонарушителей. Как указано выше, договором также предусмотрена обязанность сотрудников учреждения при наличии возможности осуществить задержание лиц, проникнувших в охраняемый объект. Похитители скрылись с места кражи на автомобиле с неустановленными номерами до прибытия сотрудников учреждения к охраняемому объекту. Доказательства того, что охрана несвоевременно прибыла на место происшествия и не обеспечила возможное задержание похитителей, в материалах дела отсутствуют. Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности задержания похитителей на месте преступления либо непосредственно после совершения кражи. Суды не привели конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что незамедлительное сообщение в дежурную часть полиции о краже с неизбежностью бы привело к задержанию преступников "по горячим следам" сотрудниками других подразделений полиции, в отличие от действий работников учреждения.
Таким образом, вывод судов о невыполнении ответчиком мероприятий, предусмотренных Законом о полиции, нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, пунктом 5.1 договора от 23.05.2013 установлены основания освобождения исполнителя от имущественной ответственности за нарушение условий договора. К таким основаниям, в частности, относятся следующие: невыполнение заказчиком требований, установленных разделом 3.2 договора; несоблюдение заказчиком требований по технической укрепленности объекта и не обеспечение эксплуатационного обслуживания ТСО; отказ заказчика от предоставления документов, подтверждающих приобретение и стоимость похищенных материальных ценностей, а также когда заказчик препятствует определению материального ущерба, снятию остатков материальных ценностей, составляемых с данными учета на дату совершения кражи; кража материальных ценностей, выставленных ближе 1,5 м от наружных остекленных проемов объекта; проникновение совершено через места, от защиты которых средствами инженерно-технической укрепленности (ТСО) заказчик отказался при обследовании объекта, даже если преступник покинул объект через заблокированные места.
20 мая 2013 года учреждением проведено обследование объекта на предмет технической укрепленности и технического состояния средств ОПС, по результатам которого составлен акт и зафиксировано, что уязвимыми местами на объекте являются окна, двери. Заказчику предложено заблокировать окна по периметру первого этажа металлическими решетками или рольставнями и соблюдать режим охраны. Однако предприниматель данное предписание не выполнил.
По условиям раздела 3.2 договора от 23.05.2013 заказчик обязуется выполнять определенные исполнителем и отражаемые в акте обследования объекта мероприятия по технической укрепленности объекта, его оборудованию средствами комплекса, по соблюдению условий хранения материальных ценностей, в том числе незамедлительно выполнять предписания исполнителя на устранение недостатков и неисправностей в работе комплекса.
Суды сочли, что, поскольку учреждение согласилось на охрану объекта при указанных недостатках в его оснащении средствами охраны, то оно взяло на себя риск последствий хищения материальных ценностей. Вместе с тем суды не учли, что стороны не изменяли условия договора, в том числе в части обязанности предпринимателя обеспечить надлежащее оснащение объекта, не мотивировали отказ в возложении риска ущерба и на предпринимателя (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исполнившего названные обязательства по договору.
Более того, суды не учли, что, как указано выше, в силу пункта 3.2.19 договора все товарно-материальные ценности при цене свыше 5-кратного размера минимальной месячной оплаты труда должны по окончании рабочего времени убираться в обособленное помещение, оборудованное многорубежной охранной сигнализацией. У истца имелось обособленное помещение, отвечающее всем требованиям по технической укрепленности и предназначенное для хранения дорогостоящих ТМЦ, однако в ночь на 09.02.2014 похищенные ценности в указанное помещение не были убраны. Суды не выяснили, могло ли быть похищено спорное имущество за период менее 6 минут после срабатывания сигнализации, если бы оно было убрано в названное помещение. Ссылки предпринимателя на то, что все ценное имущество не может вместиться в данное помещение, не принимаются, поскольку стороны включили в договор пункт 3.2.19 по своей воле и его не изменяли.
Факт наличия у истца убытков и их размер должны подтверждаться первичной документацией о получении товаров. Суды не выяснили, по каким первичным документам (а не по односторонним записям истца, заинтересованного в исходе дела) определено наличие и стоимость имущества, находившегося в магазине в момент кражи. В деле имеются копии документов на английском языке, датированные мартом 2012 года. Суды не обосновали их относимость к факту хищения, произошедшего в феврале 2014 года. Суды не установили обстоятельства, препятствующие определению остатков товарно-материальных ценностей сразу после происшествия 09.02.2014 в присутствии ответчика.
С учетом изложенных неисследованных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А20-2547/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------