АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А53-8017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (прежнее наименование ООО "Агрофирма "Топаз" - правопреемник ЗАО "Чумакова") - Плотниковой А.В. (доверенность от 20.11.2015), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шахсаддинова И.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-8017/2015, установил следующее.
ЗАО "Чумакова" (правопредшественник ООО "Агрофирма "Топаз", в настоящее время ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел), судебному приставу-исполнителю отдела Шахсаддинову И.Н. (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными постановлений судебного пристава от 24.03.2015 в„– 61061/15/40553 о взыскании исполнительского сбора; от 27.03.2015 в„– 61061/15/42021 о возбуждении исполнительного производства; от 22.04.2015 в„– 61061/15/50469 и в„– 61061/15/50457 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления (с учетом изменения предмета заявленных требований; л.д. 64).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - миграционная служба).
Решением от 10.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.11.2015 произведена замена заявителя ЗАО "Чумакова" на ООО "Агрофирма "Топаз", решение от 10.08.2015 оставлено без изменения.
Суды исходили из того, что постановление судебного пристава от 26.01.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 632/15/61061 (присоединено к сводному в„– 634/15/61061-СД), которым установлен пятидневный срок (со дня его получения) для добровольного исполнения, получено должником 29.01.2015. Постановление от 24.03.2015 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено в рамках основного исполнительного производства, по его окончании судебный пристав 27.03.2015 на основании части 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 28 тыс. рублей. Обжалование вступившего в законную силу судебного решения, на которое ссылается общество, не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения требований исполнительного документа и уплаты исполнительского сбора. Сведений о том, что исполнительное производство в период с 29.01.2015 до 05.02.2015 приостановлено, материалы дела не содержат. Доказательств наличия у общества чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа (о которых должник уведомил службу судебных приставов), в материалах дела не имеется. Доказательства того, что общество до вынесения судебным приставом постановлений от 22.04.2015 (корректирующих) уплатило исполнительский сбор в завышенной сумме (исчисленной от штрафа в размере 400 тыс. рублей), отсутствуют. Указание в постановлениях судебного пристава неверной суммы исполнительского сбора не свидетельствует о нарушении каким-либо образом прав общества как должника по исполнительному производству. С учетом того, что постановление от 24.03.2015 о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и не нарушает прав и интересов общества, - не имеется оснований для признания его недействительным, как и постановления судебного пристава от 27.03.2015 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Заявляя о признании недействительными постановлений от 22.04.2015 о внесении изменений в постановления от 24.03.2015 и 27.03.2015 (о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора), должник не указал, каким образом эти ненормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы. Снижение судебным приставом суммы исполнительского сбора пропорционально уменьшенной в судебном порядке сумме задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства (административного штрафа), направлено на соблюдение прав и законных интересов должника.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что к моменту вынесения оспариваемых в настоящем деле постановлений судебного пристава вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности в размере 400 тыс. рублей по постановлению миграционной службы от 07.02.2014 разрешен Верховным Судом Российской Федерации (13.03.2015) в пользу общества, о чем судебному приставу было известно не позднее 17.03.2015 (день вынесения постановления о внесении изменений в постановление от 26.01.2015 о возбуждении исполнительного производства). Не вынесение судебным приставом постановления о взыскании с должника исполнительского сбора до изменения Верховным Судом Российской Федерации постановления миграционной службы от 07.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим принудительное исполнение требований такого исполнительного документа после 13.03.2015, и возложение публично-правовой ответственности за его неисполнение. Вынесение судебным приставом корректирующих постановлений от 22.04.2015 о внесении изменений в постановления от 24.03.2015 о взыскании исполнительского сбора и 27.03.2015 о возбуждении исполнительного производства по его взысканию, не основано на нормах закона и привело к нарушению прав и законных интересов должника.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель общества заявила ходатайство об изменении наименования заявителя, которым просит считать ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (ходатайство рассмотрено и удовлетворено коллегией), по существу просила жалобу удовлетворить, судебные акты обеих инстанций - отменить.
Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено согласно статье 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления миграционной службы от 07.02.2014 в„– 6112/1050078 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей (т. 1, л.д. 90-92).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу в„– А53-3064/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной (от 27.08.2014) и кассационной (от 27.11.2014) инстанций, в удовлетворении требований о признании постановлений миграционной службы (включая от 07.02.2014 в„– 6112/1050078) незаконными и их отмене отказано.
Постановлением судебного пристава от 26.01.2015 в„– 61061/15/5549 на основании постановления миграционной службы от 07.02.2014 в„– 6112/1050078 возбуждено исполнительное производство в„– 632/15/61061-ИП (т. 1, л.д. 93, 94).
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 в„– 308-АД14-8015 судебные акты по делу в„– А53-3064/2014 изменены, размер административного штрафа снижен с 400 тыс. рублей до 200 тыс. рублей о привлечении ЗАО "Чумакова" (правопредшественник общества) к административной ответственности (л. д. 33-39).
Постановлением судебного пристава от 17.03.2015 в„– 61061/15/34746 в постановление от 26.01.2015 в„– 61061/15/5549 о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части подлежащего взысканию размера административного штрафа (200 тыс. рублей вместо 400 тыс. рублей; л.д. 102).
Постановлением от 24.03.2015 в„– 61061/15/40553 судебный пристав взыскал с общества исполнительский сбор 7%, исходя из штрафа в размере 400 тыс. рублей; постановлением от 27.03.2015 в„– 61061/15/42021 судебный пристав возбудил в отношении исполнительное производство в„– 3670/15/61061-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 28 тыс. рублей (л. д. 97, 98, 64, 65).
Постановлениями от 22.04.2015 в„– 61061/15/50469 и в„– 61061/15/50457 судебный пристав внес изменения в постановление от 24.03.2015 в„– 61061/15/40553 о взыскании исполнительского сбора и 27.03.2015 в„– 61061/15/42021 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора (уменьшив сумму сбора с 28 тыс. рублей до 14 тыс. рублей; л.д. 101, 66).
Не согласившись с рассматриваемыми постановлениями судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона в„– 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона в„– 229-ФЗ).
Частью 11 статьи 30 Закона в„– 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом в„– 229-ФЗ (часть 12 статьи 30).
В силу статьи 105 Закона в„– 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 в„– 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями. Судебный пристав вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (части 1, 3 статьи 14 Закона в„– 229-ФЗ).
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 в„– 308-АД14-8015 размер административного штрафа, подлежащего взысканию с общества, снижен с 400 тыс. рублей до 200 тыс. рублей, и до названной даты исполнительский сбор с должника не взыскан, в порядке статьи 325 Кодекса судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту не принимался, общество добровольно уплатило административный штраф исходя из размера, установленного Верховным Судом Российской Федерации.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований, суды исходили из того, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, предусматривающего пятидневный срок для добровольного исполнения, должник получил 29.01.2015, штраф (400 тыс. рублей) в указанный срок (до 05.02.2015 включительно) не уплатил, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением постановлением от 27.03.2015, доказательства приостановления исполнительного производства и наличия у должника чрезвычайных обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа (о которых он уведомил службу приставов, отсутствуют. Согласившись с тем, что нормы Закона в„– 229-ФЗ и Кодекса не регламентируют действия судебного пристава в случае, если судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания (часть 2 статьи 325 Кодекса) не был принят, суды сочли, что вынесение судебным приставом постановлений от 22.04.2015 (корректирующих) о внесении изменений в постановления от 24.03.2015 и 27.03.2015 (о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производств по его взысканию) направлено на соблюдение прав и законных интересов должника.
Позицию судебных инстанций о том, что обжалование вступившего в законную силу решения суда (по делу в„– А53-3064/2014 о признании незаконными и отмене постановлений миграционной службы от 07.02.2014, в числе которых в„– 6112/1050078) не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения требований исполнительного документа и уплаты исполнительского сбора, и само по себе вынесение судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора спустя полтора месяца по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительных документов, не свидетельствует о незаконности соответствующих постановлений, арбитражный суд округа разделяет, однако находит ее неприменимой в рассматриваемом случае.
К моменту вынесения оспариваемых в настоящем деле постановлений от 24.03.2015 и 27.03.2015 вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности в размере 400 тыс. рублей был разрешен Верховным Судом Российской Федерации (13.03.2015) в пользу общества, о чем судебному приставу было известно не позднее 17.03.2015 (день вынесения постановления о внесении изменений в постановление от 26.01.2015 о возбуждении исполнительного производства).
Как следует из части 2 статьи 211 Кодекса, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности полностью или в части либо об изменении решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона в„– 229-ФЗ, отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом.
Действия судебного пристава-исполнителя в случае изменения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, Законом в„– 229-ФЗ непосредственно не регламентированы. При этом в силу прямого указания части 5.2 статьи 211 Кодекса исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта, который, по сути, является исполнительным документом.
Таким образом, непринятие судебным приставом постановления о взыскании с должника исполнительского сбора до изменения Верховным Судом Российской Федерации постановления миграционной от 07.02.2014 в„– 6112/1050078 о привлечении общества к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим принудительное исполнение требований такого исполнительного документа после 13.03.2015, и возложение на общество публично-правовой ответственности за его неисполнение.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что на основании постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 в„– 308-АД14-8015 административный штраф обществом уплачен до вынесения судебным приставом оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений (от 24.03.2015, 27.03.2015 и 22.04.2015).
При таких обстоятельствах вынесение судебным приставом перечисленных постановлений не основано на нормах закона, и не привело к соблюдению прав и законных интересов общества как должника.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.
Учитывая изложенное, коллегия арбитражного суда округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемые судебные акты отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления общества.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А53-8017/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: от 24.03.1015 в„– 61061/15/40553 о взыскании исполнительского сбора; от 27.03.2015 в„– 61061/15/42021 о возбуждении исполнительного производства; от 22.04.2015 в„– 61061/15/50469 и в„– 61061/15/50457 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------