АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А53-13164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Богородицкое" (ИНН 6127010762, ОГРН 1046127001766) - Бражниковой У.В. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рощепко Ивана Алексеевича (ИНН 612701841400, ОГРНИП 309612708200034) - Склярова Ю.А. (доверенность от 18.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Богородицкое" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-13164/2015, установил следующее.
Акционерное общество "Богородицкое" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рощепко И.А. (далее - глава хозяйства) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 085 рублей 07 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 662 рублей 12 копеек за период с 17.06.2014 по 25.06.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что факт уборки ответчиком урожая со спорного земельного участка не доказан. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания с главы хозяйства в качестве неосновательного обогащения понесенных истцом затрат на посев и выращивание сахарной свеклы. Суды также указали, на момент производства обществом работ по обработке спорного земельного участка правовое основание для использования участка у него отсутствовало. Доводы общества об ошибочности обработки спорного земельного участка (как соседнего с земельным участком, принадлежащим истцу) суды отклонили, поскольку истец как субъект предпринимательской деятельности в сельскохозяйственной сфере должен обладать информацией о площади и конфигурации принадлежащих ему земельных участков. В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. У общества отсутствовали законные основания для начала сельскохозяйственных работ, о чем последнее знало или должно было знать. По смыслу статей 1107 и 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, неосновательно использовавшее чужое имущество (в спорном случае - земельный участок) имеет право на возмещение своих расходов за период добросовестного пользования чужой вещью - до момента, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Поскольку в период проведения спорных работ у ответчика отсутствовали основания полагать себя титульным владельцем спорного земельного участка, он не вправе требовать возмещения соответствующих расходов. Кроме того, в обоснование исковых требований истец представил в материалы дела следующие документы: товарные накладные, акты расхода семян и посадочного материала, акты расхода ядов и удобрений, путевые листы трактора, путевые листы грузового автомобиля, реестр внесения семян, минеральных удобрений и средств защиты растений, реестры нарядов водителей, реестры нарядов механизаторов, реестр количества и сроков внесения семян, минеральных удобрений и средств защиты растений за 2013 и 2014 годы. Расчет произведен исходя из размера средних затрат на 1 га с последующим умножением на 5,4 га. В то же время данные документы свидетельствуют о закупке обществом горюче-смазочных материалов, семян, удобрений, однако сами по себе не подтверждают факт посева на спорном земельном участке сахарной свеклы, поскольку невозможно определить относимость этих документов к спорному участку, а также установить объем понесенных расходов.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 17.08.2015 и постановление от 23.11.2015. Податель жалобы указывает, что узнал об отсутствии оснований для использования спорного участка только после получения претензии ответчика. Письмо главы хозяйства от 17.06.2014 в адрес общества служит достаточным доказательством, подтверждающим факт уборки урожая сахарной свеклы именно ответчиком. При этом суд первой инстанции отказал в допросе в качестве свидетелей лиц, которые были очевидцами проведения главой хозяйства уборочных работ на территории спорного участка. Истец полагает, что при наличии в материалах дела письма от 17.06.2014, отрицание ответчиком факта уборки им урожая свеклы не могло служить основанием для вывода о том, что такие действия глава хозяйства не совершал. Представленные обществом доказательства свидетельствуют о том, что истец произвел затраты на посев и выращивание сахарной свеклы на спорном земельном участке. Стоимость данных затрат подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса).
Глава хозяйства представил в суд отзыв, в котором указал, что у общества отсутствовали правовые основания для использования спорного земельного участка. Об обстоятельствах прекращения договора аренды в отношении исходного участка и о начале процедуры его раздела истец знал, что подтверждено решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 23.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2014. При этом из вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А53-23618/2013 следует, что глава хозяйства по воле собственников правомерно в 2013 году приступил к использованию части участка с кадастровым номером 61:30:600001:1422.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель главы хозяйства указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, весной 2014 года общество засеяло семенами сахарной свеклы земельный участок (площадью 5,4 га), принадлежащий на праве аренды ответчику.
Земельный участок, на котором произведены посевные работы, находится в пользовании главы хозяйства на основании договоров аренды от 20.02.2014 с физическими лицами (Ефремовым Г.А., Бочарниковой Н.И., Маврюковой В.И., Восковцовой С.М., Ефремовой Т.А., Ефремовой М.В., Ефремовым А.А.), которым земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности.
Общество, полагая, что стоимость произведенных им затрат составляет неосновательное обогащение ответчика, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Кодекса).
Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к верному выводу о том, что факт приобретения (сбережения) имущества (получение дохода от использования земельного участка) ответчикам за счет истца (потерпевшего) не доказан. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости спорных затрат и процентов.
Довод подателя жалобы о том, что именно ответчик собрал на спорном участке (5,4 га) урожай сахарной свеклы, затраты на сев и выращивание которой понесло общество, следует отклонить. Представленные в дело доказательства не позволили судам установить факт получения ответчиком урожая сельскохозяйственной культуры на спорном участке за счет истца. Глава хозяйства в отзыве на исковое заявление указал, что к уборке урожая на спорном участке не приступил; о том, кто производил уборку свеклы на участке ему неизвестно (л. д. 23, 24). Претензия ответчика от 17.06.2014 выводы судебных инстанций не опровергает, поскольку содержащееся в ней указание на намерение осуществить уборку урожая свеклы, выращенного на участке площадью 5,4 га, не означает, что данное намерение глава хозяйства реализовал.
Судебные инстанции установили, что неосновательное обогащение определено истцом в размере стоимости затрат на приобретение семян, удобрений, горюче-смазочных материалов, химикатов, оплаты труда механизаторов, водителей в общей сумме 126 085 рублей 07 копеек.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А53-23618/2013 установлено, что глава хозяйства по воле собственников правомерно приступил к использованию части участка с кадастровым номером 61:30:600001:1422. В свою очередь, общество не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о правомерном использовании им участка площадью 5,4 га в спорный период (статьи 9 и 65 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Ссылку представителя общества на результаты рассмотрения аналогичного спора (дело в„– А53-34185/2012) арбитражный суд округа отклоняет, поскольку в рамках названного дела установлены иные фактические обстоятельства (урожай сельскохозяйственной культуры убран ответчиком и обращен им в свою пользу).
Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 17.08.2015 и постановления от 23.11.2015 по доводам жалобы общества отсутствуют.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на истца (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А53-13164/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------