АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А32-5522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - закрытого акционерного общества "Рабочий" (ИНН 6167008311, ОГРН 1026104143581), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-5522/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к ЗАО "Рабочий" (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании 2 119 565 рублей 85 копеек долга по арендной плате, 3 022 708 рублей 42 копеек пени, а также о признании отсутствующим права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0105003:4.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 2 119 565 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.10.2013 по 31.12.2014. Производство по делу в части взыскания с ответчика пени за период с 16.11.2003 по 19.04.2013 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд оценил договор аренды от 02.03.1998 в„– 658 как ничтожную сделку в связи с распоряжением администрацией земельным участком, относящимся в силу закона к федеральной собственности (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). При разрешении спора в части требования о взыскании долга суд исходил из принципа платности землепользования (статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс), а также наличия у общества (арендатора) обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611, 614, 1102 и 1105 Гражданского кодекса). Производство по делу в части взыскания пени за период с 16.11.2003 по 19.04.2013 (ранее взысканной судом по делу в„– А53-22119/2013) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени за период с 20.04.2013 по 18.11.2014 суд указал, что квалификация договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки исключает такую возможность (статья 167 Гражданского кодекса). При разрешении требования истца о признании отсутствующим права аренды ответчика на спорный земельный участок суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22). Установив, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0105003:4 находится в фактическом владении общества, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права (статьи 1 и 12 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение от 22.06.2015 изменено. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу администрации 2 119 565 рублей 85 копеек долга за период с 01.10.2013 по 31.12.2014, пени в размере 2 068 220 рублей 40 копеек". Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества в доход федерального бюджета 42 112 рублей 97 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе". В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд установил, что спорный договор аренды заключен комитетом по управлению имуществом города Сочи (далее - комитет) на основании постановления главы администрации города Сочи "О порядке предоставления в аренду земельных участков в г. Сочи под приватизированными зданиями и сооружениями" от 26.08.1994 в„– 759. Со дня вступления в силу приказа Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 в„– 141 и по дату вступления в силу приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.04.2001 в„– 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации" комитет обладал полномочиями заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации договора аренды от 02.03.1998 в„– 658 в качестве недействительной (ничтожной) сделки. С учетом ранее взысканной судами неустойки (дело в„– А53-22119/2013) требование о взыскании пени в размере 2 068 220 рублей 40 копеек за период с 20.04.2013 по 18.11.2014 признано апелляционным судом подлежащим удовлетворению (статья 330 Гражданского кодекса, пункт 5.3 договора). В части требования о признании отсутствующим обременения земельного участка (в виде права аренды) апелляционный суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 22.06.2015 и постановление от 11.12.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требование о признании обременения в виде аренды отсутствующим. Податель жалобы указывает, что спорный договор аренды заключен уполномоченным лицом - комитетом.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Кодекса, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Поскольку апелляционный суд изменил решение в части, предметом кассационного пересмотра является постановление от 11.12.2015.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 10.02.1998 в„– 89/3 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 02.03.1998 заключили договор в„– 658 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 27 088 кв. м (кадастровый номер 23:49:0105003:4), расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Аше, ул. Авроры, д. 1, для эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха (т. 1, л.д. 13-15).
Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 15 дня начала следующего квартала; оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года (пункт 2.3).
Собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:4 является муниципальное образование город-курорт Сочи (т. 1, л.д. 64-66).
Из представленного администрацией акта осмотра от 08.09.2014 земельного участка (с приложенными фотоматериалами) следует, что на участке расположены объекты недвижимости (т. 1, л.д. 21, 22).
В претензиях от 08.07.2014 и от 21.07.2014 Департамент имущественных отношений администрации города Сочи предложил обществу погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойку (т. 1, л.д. 23-26).
Поскольку требования претензий арендатор не выполнил, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.
В части удовлетворения требования о взыскании арендной платы и пени судебные акты не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
В пункте 52 постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 12576/11.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0105003:4 находится во владении общества на основании договора аренды. Оснований для квалификации договора от 02.03.1998 в качестве недействительной (ничтожной) сделки апелляционный суд не установил. В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды, требование о расторжении договора не заявлено.
При наличии у ответчика предусмотренного законом основания для владения земельным участком, а также в отсутствие в деле доказательств прекращения арендных правоотношений, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде права аренды.
Довод администрации о наличии у комитета полномочий на передачу в аренду спорного земельного участка рассматривался при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получил верную правовую оценку.
Основания для отмены постановления от 11.12.2015 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.
В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А32-5522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------