АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А32-34754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Пропастинова Ивана Николаевича - Охрименко М.С. (доверенность от 26.02.2015), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" - Сердюкова В.Н. (доверенность от 12.09.2015), в отсутствие конкурсного управляющего потребительского гаражно - строительного кооператива "Автомобилист-4" Сапронова Олега Васильевича, иных участвующих в обособленном споре лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пропастинова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-34754/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского гаражно - строительного кооператива "Автомобилист-4" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Пропастинова И.Н. об установлении требований в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 4 800 тыс. рублей основного долга и 959 108 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2015, отказано в удовлетворении заявления Пропастинова И.Н.
Судебные акты мотивированы тем, что заявителем избран и реализовал иной способ защиты нарушенного права - признание права собственности на недостроенные гаражи, таким образом, его право восстановлено решением суда общей юрисдикции. Удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве в виде дополнительного установления денежного требования в сумме 4 млн рублей повлечет нарушение принципа эквивалентности, нарушение прав кредиторов должника, избравших иной способ защиты права - предъявление денежных требований в деле о банкротстве.
В кассационной жалобе Пропастинов И.Н. просит отменить определение суда от 18.08.2015 и постановление апелляционного суда от 30.11.2015. По мнению заявителя, восстановление нарушенного права не подтверждается, в собственность передано имущество рыночной стоимостью 800 тыс. рублей, значительно меньше суммы, уплаченной в кассу должника, что составляет 16,7% от внесенной должнику кредитором суммы. Податель жалобы считает, что оспариваемыми судебными актами нарушено его право на полное удовлетворение требований, в отличие от кредиторов, заявивших денежные требования, которые могут получить 100% удовлетворение своих требований. По мнению Пропастинова И.Н., необоснован вывод судов о том, что удовлетворение требования на сумму 4 млн рублей позволит ему дважды реализовать право на судебную защиту и повлечет нарушение прав кредиторов, избравших такой способ защиты своих прав, как предъявление денежных требований.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзывах на кассационную жалобу кредиторы Скаков В.Н., Сапрыкин А.С. Федорова Т.А., Тихонова З.Б. и Бунин А.В. просят кассационную жалобу удовлетворить, отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление Пропастинова И.Н.
В судебном заседании представитель Пропастинова И.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ЖилСтройИнвест" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапронов О.В.
В рамках конкурсного производства Пропастинов И.Н. обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестре в размере 4 800 тыс. рублей основного долга и 959 108 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления Пропастинов И.Н. ссылался на то, что передал должнику 800 тыс. рублей на финансирование строительства гаража, а также получил право требования к должнику от Обатурова А.А. на сумму 400 тыс. рублей, от Лихобабина Ю.В. на сумму 400 тыс. рублей, от Морозовой Т.А. на сумму 800 тыс. рублей. Таким образом, общая сумма требования заявителя к должнику составила 4 800 тыс. рублей.
Должник встречное обязательство не исполнил, гаражи не передал, что явилось основанием для обращения с заявлением в дело о банкротстве должника об установлении денежного требования.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, т.е. потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности. Понуждение к исполнению в натуре имеет свои границы, так как удовлетворение подобного требования допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения. В противном случае речь может идти о возмещении убытков или возврата стоимости.
Таким образом, характер требований истца (об исполнении обязательств в натуре), является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 в„– 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом самостоятельно изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Суды установили, что решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.09.2013 по делу в„– 2-1874/2013 за заявителем признано право собственности на 4 незавершенных строительством объекта недвижимости - гаражи.
Суды установили, что воля заявителя в рамках гражданского дела направлена на получение права собственности на объекты в натуре. Из решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.09.2013 по делу в„– 2-1874/2013 видно, что право заявителя (истца) на недостроенные четыре гаража связано с внесением заявителем (истцом) 4 800 тыс. рублей. Из содержания указанного решения не следует, что заявитель (истец) уточнял основание своих требований и указывал на внесение в кассу кооператива 800 тыс. рублей - суммы, равной, согласно заключению эксперта, рыночной стоимости недостроенных гаражей.
Заявив к должнику (ответчику) определенное требование, истец до момента подачи уточненного иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчеты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого права.
Суды сделали вывод, что заявитель, имея право требования к должнику на сумму 4 800 тыс. рублей основного долга, в отличие от других кредиторов, предъявивших свои денежные требования в деле о банкротстве, избрал иной способ защиты нарушенного права - признание права собственности на недостроенные гаражи в связи с внесением заявителем (истцом) 4 800 тыс. рублей и, таким образом, его право восстановлено.
Заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в рамках дела о банкротстве должника в виде установления денежного требования в сумме 5 759 108 рублей 33 копейки (без учета 800 тыс. рублей - суммы, равной, согласно заключению эксперта, рыночной стоимости полученных недостроенных гаражей) Таким образом, в случае удовлетворения заявленного требования в полном объеме, заявитель дважды реализует право на судебную защиту разными способами и нарушит права других кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А32-34754/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------