АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А32-32456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Инвестиции Развитие" (ИНН 2365008122, ОГРН 1072365000971) - Чапковской О.Н. (доверенность от 05.11.2014), от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Хлыщиборщ В.В. (доверенность от 27.01.2016), в отсутствие представителей третьих лиц: Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия в„– 110, Федерального дорожного агентства (Росавтодор), ФКУ УПРДОР "Кубань", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент Инвестиции Развитие" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А32-32456/2012 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.), установил следующее.
ООО "Менеджмент Инвестиции Развитие" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), выразившегося в непринятии решения по вопросу о предоставлении обществу в собственность за плату в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка площадью 13 500 кв. м с кадастровым номером 23:51:0202007:3, предназначенного для строительства надворных зданий и сооружений, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, под эстакадной частью транспортной развязки автодороги "Новороссийск - Батуми", возложении на управление обязанности по подготовке в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу проекта договора купли-продажи земельного участка по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости, и направлению заявителю соответствующего проекта договора.
Решением от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием у общества как собственника объектов недвижимости исключительного права на приватизацию необходимого для их эксплуатации земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 решение от 09.04.2013 и постановление от 06.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кассационный суд указал на необходимость установления обстоятельств, связанных с относимостью общества к субъектам транспортной инфраструктуры, с наличием (отсутствием) ограничений в обороте земельного участка с учетом сопоставимости его площади с площадью земли, предоставленной решением исполнительного комитета Туапсинского городского совета народных депутатов от 12.10.1984 в„– 22/540 правопредшественнику общества для устройства эстакад и размещения под ними технических служб, соблюдением порядка предоставления обществу дополнительной земельной площади (при установлении соответствующего факта). При новом рассмотрении дела суду также предложено обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле владельца автодороги в смысле, придаваемом названному понятию пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) (владелец автодороги), а также ФКУ УПРДОР "Кубань".
Решением от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2014, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие управления, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность обществу спорного земельного участка. На заинтересованное лицо возложена обязанность в месячный срок, с момента вступления судебного акта в законную силу, принять решение о предоставлении заявителю в собственность земельного участка площадью 13 500 кв. м с кадастровым номером 23:51:0202007:3, и направить ему проект договора купли-продажи с предложением о его заключении. Суды пришли к выводу о том, что общество представило в уполномоченный орган все предусмотренные действующим законодательством документы, необходимые для принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 13 500 кв. м. При этом суды установили, что общество является собственником четырех объектов недвижимости, расположенных по адресу: Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, 16, находящихся на испрашиваемом участке. Заинтересованное лицо не исполнило обязанности, возложенные на него пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, и подведомственные им организации, участвующие в предоставлении публичных услуг, осуществляют взаимодействие с иными государственными органами, органами местного самоуправления и организациями, в том числе и информационный обмен. При этом органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, возможность получения которых существует в порядке взаимодействия. Отклоняя доводы управления о превышении площади земельного участка, судебные инстанции указали, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса). Спорный земельный участок сформирован под принадлежащими обществу объектами недвижимости и поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке. Согласно расчету в„– 81-12-Р площади земельного участка, подготовленному ООО "Тихорецкагропромпроект", земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202007:3 полностью используется для эксплуатации объектов недвижимости и соответствует нормативной площади (расчет заинтересованным лицом не опровергнут). С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке (08.11.2010), к новому собственнику (обществу) перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, которые имелись у ФГУ ДЭП в„– 110 (ранее ДРСУ в„– 4). Данное обстоятельство исключает необходимость прекращения права постоянного (бессрочного) пользования продавца на земельный участок. Апелляционный суд не принял довод управления об отсутствии заключения о соразмерности площади земельного участка расположенным на нем объектам недвижимости, выданного уполномоченным на это органом (управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район). Доводы апелляционной жалобы о разночтении в адресе испрашиваемого земельного участка в заявлении общества и кадастровом паспорте отклонены, поскольку заявитель указал кадастровый номер земельного участка, и заинтересованное обладало возможностью его идентификации. С учетом представленного в дело заключения кадастрового инженера от 11.11.2013 судебные инстанции установили, что спорный участок не имеет пересечений с земельным участком с кадастровым номером 23:51:0000000:18, предназначенным для эксплуатации объектов инженерных и транспортных инфраструктур; данные участки являются смежными, ограничения в использовании спорного земельного участка не установлены. При этом общество не относится к субъектам транспортной инфраструктуры, ограничения в обороте испрашиваемого земельного участка отсутствуют.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2014 решение от 21.04.2014 и постановление от 30.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку суды не проверили соответствие площади испрашиваемого в собственность участка правилам Земельного кодекса.
При новом рассмотрении решением от 13.05.2015 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на результаты судебной экспертизы, определившей, что площадь земельного участка, на которую претендует общество, необходима и достаточна для осуществления заявленных видов деятельности.
Постановлением апелляционного суда от 17.09.2015 решение от 13.05.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что экспертное заключение не содержит конкретной, документально подтвержденной исследовательской части, основанной на изучении производственной деятельности общества. Общие выводы, содержащиеся в экспертном заключении, о необходимости предоставления тех или иных частей спорного участка, в том числе для занятия работниками общества физкультурой, стоянки персональных автомобилей, не обосновывают применительно к положениям статей 33, 35 Земельного кодекса необходимость предоставления земельного участка в размере 13 500 кв. м, с учетом нахождения на нем всего четырех объектов недвижимости, общий размер которых не превышает 500 кв. м, а также из не подтверждения производственного цикла.
В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 17.09.2015 отменить, оставить в силе решение от 13.05.2015, указав, что действия управления не соответствуют положениям законодательства и нарушают права и законные интересы общества, являющегося собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Нормативный размер спорного участка, для принадлежащих заявителю объектов, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности, должен составлять 13 624 кв. м. Исчисленный экспертом нормативный размер немного превышает площадь фактически существующего и испрашиваемого обществом земельного участка (13 500 кв. м). При этом эксперт учел, что открытые склады инертных материалов и стоянка автомобилей, машин и механизмов не являются объектами недвижимого имущества, не требуют получения разрешения на строительство, поэтому не поименованы в договоре купли-продажи от 30.07.2010 в„– 4. В целях исследования обоснованности предоставления земельного участка площадью 13 500 кв. м, состоящего из обособленных учетных частей, а также его соразмерности, заявитель обратился за получением дополнительного заключения экспертно-проектных организаций. Невозможность восполнения выявленных апелляционным судом недостатков экспертного заключения, без самостоятельного привлечения обществом экспертов, обладающих специальными познаниями, необоснованно охарактеризовано как нежелание заявителя представить доказательства. Подготовка такого обоснования находится в компетенции проектных и экспертных организаций, обладающих специальными познаниями в вопросах норм отвода земельных участков под определенные виды деятельности, формирования участков с учетом требований правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной деятельности, ввиду чего заявитель лишен возможности самостоятельной подготовки такого обоснования.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управления просила судебный акт апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 30.07.2010 в„– 4 общество приобрело в собственность расположенные по адресу: г. Туапсе, ул. Богдана Хмельницкого, 16, объекты недвижимого имущества: кузнечный цех площадью 54,8 кв. м (литеры Б, Б1), мастерская площадью 275,3 кв. м (литера А), склад площадью 131,1 кв. м (литера Д), душевая площадью 42,7 кв. м (литера Г), ранее принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУ ДЭП в„– 110 (далее - предприятие). Государственная регистрация перехода права собственности на названные объекты подтверждена выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2013.
По делу установлено, что иные объекты недвижимого имущества на данном земельном участке отсутствуют.
Решением исполнительного комитета Туапсинского городского Совета народных депутатов от 12.10.1984 в„– 22/540 (в связи с разрешением ДРСУ в„– 4 (правопредшественник предприятия) устройства эстакад и размещения под ними технических служб управления по ул. Б. Хмельницкого) ДРСУ в„– 4 выдан государственный акт на право пользования землей для устройства эстакад и размещения под ними технических служб управления по ул. Б. Хмельницкого в г. Туапсе (т. 1, л.д. 48).
Согласно государственному акту на право пользования землей от 12.10.1984 серии А-I в„– 420043 правопредшественнику предприятия в бессрочное и бесплатное пользование в целях строительства надворных зданий и сооружений предоставлен земельный участок площадью 1,35 га (т. 1, л.д. 49-53).
Земельный участок площадью 13 500 кв. м (кадастровый номер 23:51:0202007:3), предназначенный для строительства надворных зданий и сооружений, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого (под эстакадной частью транспортной развязки автодороги "Новороссийск - Батуми", принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012 серии 23-АК в„– 682609 (т. 1, л.д. 54).
Согласно кадастровой выписке от 20.03.2012 сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:51:0202007:3 внесены в государственный кадастр недвижимости 16.09.2003 (т. 1, л.д. 55-66).
Общество 29.11.2011 обратилось в управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:51:0202007:0003. Переписка, связанная с исправлением недостатков в представленных документах (по мнению управления), не привела к положительному результату, что и послужило основанием обращения общества с заявлением в арбитражный суд.В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Суды установили, что общество является собственником четырех объектов недвижимости, находящихся по адресу Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого, 16, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:51:02 02 007:0003. Право собственности на здания подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Факт нахождения зданий на испрашиваемом земельном участке отражен в договоре купли-продажи от 30.07.2010 в„– 4, на основании которого общество приобрело их в собственность, кадастровых паспортах на эти объекты и в расчете площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости АБЗ, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г. Туапсе, ул. Б. Хмельницкого (под эстакадной частью транспортной развязки автодороги "Новороссийск - Батуми"), представленном заявителем в качестве обоснования.
Земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202007:0003 является федеральной собственностью, о чем выдано свидетельство от 03.05.2012 серии 23-АК в„– 682606.
Требование о предоставлении земельного участка общество основывает на положениях статьи 36 Земельного кодекса, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса свидетельствует о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок именно в целях эксплуатации таких объектов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 в„– 8536/13 изложена правовая позиция о том, что согласно положениям статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий. По смыслу указанных положений Земельного кодекса приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.
В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно материалам дела спорный земельный участок (земель населенных пунктов) сформирован под принадлежащими обществу объектами недвижимости и поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровым паспортом от 23.01.2013, из которого следует, что вид разрешенного использования земельного участка - "для строительства надворных зданий и сооружений".
Во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 20.10.2014 по делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соразмерности испрашиваемого земельного участка объектам общества.
На основании заключения эксперта от 24.04.2015 в„– 72-32-А суд пришел к выводу о том, что площадь испрашиваемого участка является соразмерной, включение в состав площади земельного участка площади, занятой открытой стоянкой автомобилей, машин, механизмов, открытыми складами, а также объектов, сведения о которых отсутствуют в договоре купли-продажи от 30.07.2010 в„– 4, правомерно.
Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд сделал противоположный вывод о том, что площадь спорного участка не соответствует размеру земельного участка, который может быть предоставлен обществу в целях эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимого имущества. Представленная в материалы дела экспертиза фактически не содержит конкретной, документально подтвержденной исследовательской части, основанной на изучении производственной деятельности общества. Общие выводы, содержащиеся в экспертном заключении о необходимости предоставления тех или иных частей спорного земельного участка, в том числе для занятия работниками общества физкультурой, стоянки персональных автомобилей, не обосновывают применительно к положениям статей 33, 35 Земельного кодекса необходимость предоставления заявителю земельного участка такого размера (13 500 кв. м), с учетом нахождения на нем всего четырех объектов недвижимости, общий размер которых не превышает 500 кв. м, и не подтверждения производственного цикла.
При применении правил статьи 36 Земельного кодекса следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости. Сам по себе факт формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, его фактическое использование, не является достаточным основанием для предоставления этого объекта в собственность.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции заключил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал соответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд предоставлял обществу возможность документально обосновать расчет площади спорного участка со ссылкой на утвержденные в установленном порядке нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации; обосновать на основе сопоставления со схемами расположения объектов на участке, правилами пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса, необходимость приобретения в собственность всех частей спорного участка (с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 23:51:0202007:3 сформирован из четырех территориально обособленных частей); подтвердить осуществление видов деятельности, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, с документальным обоснованием технологического цикла. Заявитель такой возможностью не воспользовался (статья 9 Кодекса), тогда как ответы на поставленные судебной коллегией вопросы не требовали специальных познаний и находились в исключительной компетенции самого общества.
В данном случае общество как собственник объектов недвижимости, не утратило право на приобретение земельного участка в размере, необходимом для его эксплуатации при соблюдении норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, кассационный суд поддерживает позицию апелляционного суда, приведенную в обжалуемом постановлении, об отсутствии правовых предпосылок для удовлетворения заявления общества.
Основания для отмены или изменения постановления от 17.09.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу в„– А32-32456/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------